Мотивированное решение

Дело № 2-2789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2789/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца. В обоснование заявления указывает, что дата между сторонами был заключен договор поставки №П-3300 на поставку строительных материалов. В соответствии с условиями данного договора, продажа товара ответчиком осуществляется на условиях полной предоплаты. Стоимость товара составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара покупателю после получения авансового платежа. Дата поставки согласовывается сторонами за 5 рабочих дней. Ответчик своих обязательств по поставке товара истцу в установленный договором срок не выполнил, до настоящего времени предусмотренный договором поставки товар, истцу не доставлен. фио направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных ей денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу возвращены не были.

Истец фио и ее представитель судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, а также извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки №П-3300 строительных материалов (л.д. 5).

Общая стоимость указанного товара составила сумма, что подтверждается счетом на поставку №П--3300 от дата, а также счетом на поставку №П--3300/2 от дата (л.д. 6,7).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма 56 коп, что подтверждается чеками (л.д. 8).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора поставки поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара покупателю после получения авансового платежа. Дата поставки товара согласовывается с покупателем за 5 рабочих дней.

Далее, как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, наименование организации своих обязательств по поставке товара истцу в установленный срок не выполнило.

дата фио направила в адрес наименование организации претензию с требованием о возврате уплаченных ей при заказе товара денежных средств, однако денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Как установлено судом, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, товар истцу в установленный договором срок не поставил, денежные средства, уплаченные фио за товар, не вернул.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар истцу не доставлен, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в ползу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере цены договора суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку поставщик наименование организации нарушило установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по день обращения в суд , однако суд полагает необходимым определить иной период расчета неустойки с дата поставки товара дата по дата, предполагаемой даты возврата денежных средств по истечении 10 дней со дня предъявления претензии о расторжении договора в размере цены договора в сумме сумма ( телефон,56 х 1031 х 0,5/100), поскольку претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику дата года, срок возврата средств составляет 10 дней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительный период момента нарушения срока исполнения обязательств и не предъявления истцом соответствующих требований о возврате денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика денежную, сумму в размере сумма. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что товар до настоящего времени фио ответчиком не доставлен, денежные средства истцу также до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным правоотношения по основаниям изложенным выше, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

5