Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: адрес, в районе д. 39, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобилю марки фио государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису Т01Ф № .... наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к наименование организации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в наименование организации по полису ВВВ телефон. Истец просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму в размере сумма (... – телефон (стоимость годных остатков) – ...), а так же уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: адрес, в районе д. 39, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомобилю марки фио государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису Т01Ф № ....

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в наименование организации по полису ВВВ телефон.

Сумма ущерба составляет сумма

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (... – телефон (стоимость годных остатков) – ...), подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: