Мотивированное решение

7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

05 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гирина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ивановой ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Магия солнца», Ивановой М.Ю. о взыскании задолженности, и просит суд, с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ООО «Магия солнца», Ивановой М.Ю. солидарно задолженность по договору о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года в размере 3 875 888 руб. 94 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 139 189 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 265 820 руб. 42 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 379 620 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 581 руб. 26 коп., комиссии в размере 53 303 руб. 57 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в размере 33 373 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 579 руб. 0 коп. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Магия солнца» был заключен договор ... о кредитовании счета (об овердрафте), согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО «Магия солнца» на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, которые ООО «Магия солнца» обязалось возвратить истцу и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.5 указанного договора дата начала овердрафта – 03.02.2017 года, дата прекращения предоставления траншей – 23.01.2017 года, дата окончания овердрафта – 03.02.2017 года. В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора, установлены основные размеры процентов, комиссий и неустоек, в том числе проценты за пользование овердрафтом в размере 16,5% годовых; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт в размере 0,5% от лимита овердрафта, но не более размера снижения процентной ставки и устанавливается в размере 5 000 рублей и не более 30 000 рублей. В соответствии с п. 3.7.2 данного договора, размер комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт каждый календарный месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого и последнего месяца, установлен в размере 7 500 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом договора, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт за первый и последний месяц определяется по указанной формуле. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с условиями заключенного договора предоставил ООО «Магия солнца» транш в сумме 4 929 054 руб. 79 коп. Заемщик своевременно кредит не возвратил, не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии. 24.01.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена. За весь период действия вышеуказанного договора о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года, размер кредитования составил 33 455 804 руб. 74 коп., сумма погашенного кредита – 30 316 614 руб. 80 коп., сумма погашенных процентов составляет 388 847 руб. 83 коп., остаток задолженности по процентам составляет 265 820 руб. 42 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 3 553 916 руб. 62 коп., сумма уплаченной неустойки составляет 174 296 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на 13.03.2017 года составляет 3 379 620 руб. 36 коп. Однако, поскольку данная сумма несоразмерна нарушенному обязательству, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 379 620 руб. 36 коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиками сроков уплаты процентов за пользование кредитом, истцом также была начислена неустойка в размере 4 872 руб. 59 коп., при этом сумма уплаченной неустойки составляет 291 руб. 33 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 12.03.2017 года составляет 4 581 руб. 26 коп. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, сумма ежемесячной комиссии составляет 90 286 руб. 33 коп., сумма погашенной комиссии составляет 36 982 руб. 76 коп., остаток задолженности по ежемесячной комиссии по состоянию на 12.03.2017 года составляет 53 303 руб. 57 коп. Согласно условиям договора о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года в случае несвоевременной уплаты заемщиком комиссии, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку из расчета 0,5% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, по состоянию на 12.03.20147 года составляет 33 408 руб. 57 коп., сумма уплаченной неустойки составляет 34 руб. 91 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, по состоянию на 12.03.20147 года составляет 33 373 руб. 66 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ... о кредитовании счета (об овердрафте), 03 февраля 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Ивановой М.Ю. был заключен договор поручительства № 9205-G00008/0101, в соответствии с которым Иванова М.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с ООО «Магия солнца» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Магия солнца» своих обязательств по договору ... о кредитовании счета (об овердрафте) от 03.02.2016 года.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Магия солнца» было прекращено, в связи с тем, что 15 марта 2017 года, до обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с настоящим исковым заявлением, в отношении ООО «Магия солнца» была введена процедура наблюдения.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечен временный управляющий ООО «Магия солнца» арбитражный управляющий Иванов И.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Гирин М.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, ранее неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Согласно письменного заявления от 05.12.2017 года ответчик просила об отложении дела слушанием, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии иска, неполучении копии иска. Вместе с тем, с учетом неоднократного возврата судебных извещений «за истечением срока хранения», неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения, и расценивается судом как извещение ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований, временный управляющий ООО «Магия солнца» арбитражный управляющий Иванов И.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 03 февраля 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Магия солнца» (клиент) был заключен договор о кредитовании счета (овердрафта) ... (л.д. 32-42).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 указанного договора дата начала овердрафта – 03.02.2017 года, дата прекращения предоставления траншей – 23.01.2017 года, дата окончания овердрафта – 03.02.2017 года.

Как следует из п. 3.6 договора погашение задолженности по основному долг (возврат транша) договору в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен настоящим договором.

В соответствии с п. 3.7.1 вышеуказанного договора, проценты за пользование овердрафтом составляют 16,5% годовых, комиссия за открытие счета – 30 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользованием овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт составляет 0,5% го лимита овердрафта, но не более размере снижения процентной ставки и устанавливается в размере не менее 5000 рублей и не более 30 000 рублей.

Пунктом 3.7.2 данного договора, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт».

Как следует из п. 3.9.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно «5» числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

Во исполнение условий договора истец предоставил ООО «Магия солнца» кредит на сумму в размере 33 455 804 руб. 47 коп. рублей 00 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Магия солнца», что подтверждается выпиской по ссудному счету ... за период с 03.02.2016 года по 30.11.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ответчиком Ивановой М.Ю. (поручитель) 03 февраля 2016 года был заключен договор поручительства № 9205-G00008/0101, в соответствии с которым Иванова М.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с ООО «Магия солнца» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Магия солнца» своих обязательств по договор ... о кредитовании счета (об овердрафте) от 03.02.2016 года (л.д. 26-31).

Согласно п. 1.2 данного договора поручителю известен весь текст кредитного договора.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ООО «Магия солнца» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету ... за период с 03.02.2016 года по 30.11.2017 года.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17, 18, 19, 20 21-22). Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 3 875 888 руб. 94 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 139 189 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 265 820 руб. 42 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 379 620 руб. 36 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 581 руб. 26 коп., комиссии в размере 53 303 руб. 57 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в размере 33 373 руб. 66 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Магия солнца» обязательств по уплате соответствующей суммы по кредитному договору не исполнило, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исходя из изложенного выше, оценив доводы искового заявления, а также оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ивановой М.Ю. в пользу истца задолженности по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому суд полагает необходимым размер указанной неустойки о уменьшить и взыскать с Ивановой М.Ю. в пользу истца неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за ведение счета, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взыскание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких условиях, суд приходит к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика комиссии за обслуживание счета, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты данной комиссии.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафта) ... от 03.02.2016 года подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Ивановой ... в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) ... от 03.02.2016 года в размере 3 509 591 руб. 35 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 139 189 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 265 820 руб. 42 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 581 руб. 26 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 146 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ивановой ... о взыскании задолженности, - удовлетворить частично:

Взыскать с Ивановой ... в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) ... от 03.02.2016 года в размере 3 509 591 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 146 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова