Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2017г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием государственных обвинителей Арутюновой Е.К., Носковой Ю.В.,

подсудимых Сазонова А.Г., Алаева А.С., Голайдо Т.П., Васютович П.И., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А.А., Рожковой Е.С., Демченко Е.С., Ермаковой О.Л., Криницкого А.В., Дубенок В.Н., Кублик Е.С.,

защитников: Саберова Р.А., Казаринова В.М., Синягина И.В., Алиевой Э.Х., Андреева М.В., Лягина А.В., Петренко В.Е., Фейзрахманова Ш.А., Шарковой Н.Ю., Гаранина Д.В., Дегтяревой С.В., Молчановой Г.А., Соломиенко В.П., Ларионова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сазонова А.Г., Алаева А.С., Голайдо Т.П., Васютовича П.И., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А.А., Рожковой Е.С., Демченко Е.С., Ермаковой О.Л., Криницкого А.В., Дубенок В.Н., Кублик Е.С.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Сазонова А.Г., Алаева А.С., Голайдо Т.П., Васютович П.И., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А.А., Рожковой Е.С., Демченко Е.С., Ермаковой О.Л., Криницкого А.В., Дубенок В.Н., Кублик Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с некорректностью предъявленного подсудимым обвинения, исключающей возможность вынесения решения по результатам судебного разбирательства без существенного изменения обвинения, в том числе увеличения его объема.

Подсудимые Сазонов А.Г., Алаев А.С., Голайдо Т.П., Ермакова О.Л., Васютович П.И., Налейкина А.А., Демченко Е.С., Криницкий А.В., Кублик Е.С., Дубенок В.Н. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинение, предъявленное им не основано на доказательствах, не конкретизировано.

Подсудимые Бейшева Ф.И. и Рожкова Е.С. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Защитники полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения имеются, поскольку обвинение каждого из подсудимых не конкретизировано, объем вмененного ущерба завышен, обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих выводы следствия о виновности привлекаемых лиц в совершении преступления.

Государственный обвинитель Носкова Ю.В. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку судом не конкретизированы нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, действия всех членов преступной группы, описанные в обвинительном заключении, охватываются единым умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого преступления, конкретны.

Аналогичное мнение высказала государственный обвинитель Арутюнова Е.К.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению Сазонов А.Г., Алаев А.С., Голайдо Т.П., Васютович П.И., Бейшева Ф.И., Налейкина А.А., Рожкова Е.С., Демченко Е.С., Ермакова О.Л., Криницкий А.В., Дубенок В.Н., Кублик Е.С., обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, дислоцирующейся по адресу: адрес, похитили путем обмана имущество 64 потерпевших, проживающих в различных районах адрес.

Между тем, действия всех подсудимых квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ. При этом, как следует из предъявленного обвинения, преступные действия в отношении каждого из потерпевших совершались при различных обстоятельствах, с разрывом во времени, а также различным составом участников преступной группы, что свидетельствует о совершении подсудимыми не одного, а ряда преступлений.

Кроме того о том, что действия подсудимых не составляют одно продолжаемое преступление, свидетельствует указание в обвинительном заключении на то, что для организованной группы, созданной Сазоновым А.Г., была характерна отработанная система совершения преступлений, а также указание на то, что разработанный преступный план предусматривал, в том числе, разработку индивидуального плана совершения преступления, подбор способа совершения и сокрытия каждого преступления, в зависимости от исключительности обстоятельств каждого преступления (л.д.3,4 обвинительного заключения).

Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение содержит в себе противоречия относительно единства умысла подсудимых либо множественности совершаемых преступлений, поскольку квалифицируя действия подсудимых как единое продолжаемое преступление, следователь указал на планирование различных преступлений. Обвинение некорректно, что исключает возможность вынесения решения судом без его существенного изменения, в том числе в сторону ухудшения, то есть предъявления более тяжкого обвинения.

Исходя из положений ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Ходатайств подсудимыми и их защитниками об изменении ранее избранной меры пресечения не заявлено. С учетом изложенного, принимая во внимание объем уголовного дела, учитывая возможность обжалования постановления, с учетом требований о разумности сроков, суд считает необходимым оставить прежней избранную в отношении подсудимых Сазонова А.Г., Алаева А.С., Голайдо Т.П., Дубенок В.Н., Васютович П.И., Демченко Е.С., Ермаковой О.Л., Криницкого А.В., Кублик Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, установить срок содержания их под домашним арестом до 22 сентября 2017г., а меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Рожковой Е.С., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сазонова А.Г., Алаева А.С., Голайдо Т.П., Васютовича П.И., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А. А., Рожковой Е.С., Демченко Е.С., Ермаковой О.Л., Криницкого А.В., Дубенок В.Н., Кублик Е.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору адрес на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сазонова Андрея Геннадьевича, Алаева Александра Сергеевича, Голайдо Татьяны Петровны, Васютовича Павла Ивановича, Демченко Екатерины Сергеевны, Ермаковой Оксаны Леонидовны, Криницкого Александра Вадимовича, Дубенок Виктора Николаевича, Кублик Екатерины Сергеевны оставить прежней – в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями и запретами, установить срок содержания под домашним арестом до 22 сентября 2017г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Рожковой Е.С., Бейшевой Ф.И., Налейкиной А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: