Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Дело № 10-3650/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение № 15166 и ордер № 1008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Креховой А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Шадрин Д.Д., * года рождения, уроженец г. *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, *, д. *, кв. *, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Шадрину Д.Д., в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Крехову А.С., прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шадрин Д.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шадриным Д.Д. 4-6 февраля 2017 года в отношении потерпевшего К., у которого Шадрин Д.Д. путем обмана похитил денежные средства на сумму 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шадрин Д.Д., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении Шадрина Д.Д. в связи с примирением сторон, которое суд необоснованно отклонил, при этом выводы суда не мотивированы, что нарушает права как потерпевшего, так и подсудимого. Утверждает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что Шадрин Д.Д. явился с повинной, дал последовательные признательные показания, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о раскаянии Шадрина Д.Д., вследствие чего он перестал быть общественно опасным. Обращает также внимание на данные о личности Шадрина Д.Д., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, воспитывался в неполной семье, проживал с матерью, дядей и бабушкой-инвалидом, которым оказывал материальную помощь, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда и постановление от 20 апреля 2017 года в отношении Шадрина Д.Д. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельничук С.А. полагает, что суд, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного вынес постановление от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом действия Шадрина Д.Д. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о личности Шадрина Д.Д. и совокупности смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Крехова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, на то, что он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, раскаялся в содеянном, ранее не судим, просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против омтены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Шадрин Д.Д. обоснованно признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шадрину Д.Д. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ было рассмотрено судом в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и вынесением по итогам рассмотрения указанного ходатайства постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 20 апреля 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Шадрину Д.Д. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, состояния здоровья Шадрина Д.Д., судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Шадрина Д.Д. и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о том, что исправление Шадрина Д.Д. возможно без изоляции от общества и назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности Шадрина Д.Д., фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шадрину Д.Д. наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шадрина Д.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, о чем просила адвокат, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции потерпевший К. не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Шадрина Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий