Приговор

Дело № 1 – 212/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Маркине С.Д.

с участием: государственного обвинителя Арутюновой Е.К., защитника адвоката Пологова А.И., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Иваниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иваниченко М. А., ***, ранее судимого

- приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 июля 2011 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 15.02.2013 года по отбытию

- приговором Таганского районного суда г.Москвы от 13.09.2013 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 08 июля 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» ;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иваниченко М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 10 минут 30 августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочном месте с торца жилого дома № 52 корпус 2 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве, подошел к автомашине марки «БМВ 116 I» («BMW 116 I»), г.н.з. ***, принадлежащей ***, припаркованной по указанному выше адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, демонтировал с указанного выше автомобиля, принадлежащую *** левую и правую решетки радиатора, общей стоимостью 10 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же (Иваниченко М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 10 минут 30 августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочном месте с торца жилого дома № 44 корпус 2 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве, подошел к автомашине марки «БМВ 325 CI» («BMW 325 SI»), г.н.з. ***, принадлежащей ***, находящейся в пользовании у ***, припаркованной по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, демонтировал с указанного выше автомобиля левую и правую решетки радиатора, общей стоимостью 5 000 рублей, а также демонтировал 5 фрагментов боковых молдингов, общей стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же (Иваниченко М.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

так он, в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступные роли, примерно в 08 часов 23 минуты 09 мая 2016 года, находясь у дома № 29 корпус 2 по улице Нагорная города Москвы, он (Иваниченко М.А.) согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью последующего предупреждения соучастников преступления в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, в это время двое неустановленных соучастника преступления, действуя согласно распределенным преступным ролям, подошли к ***, где один из неустановленных соучастников с целью подавления воли к сопротивлению, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в лицо ***, после чего двое неустановленных соучастников стали наносить *** удары руками и ногами по лицу и туловищу. Далее, когда *** лежал на асфальте, на спине, один неустановленный соучастник двумя руками стал удерживать левую руку ***, второй не установленный соучастник стал удерживать *** упершись ему в грудь руками, и блокировав своей ногой правую руку последнего, причинив ему, в совокупности, согласно заключения эксперта № 6726м/7741 от 25 августа 2016 года, телесные повреждения в виде: ссадины переносицы, параорбитальные (окологлазничные) гематомы справа и слева, гематома, ссадина губ, коленных суставов, левого локтевого сустава, области крестца (без указания точного количества и локализации) – образовались в результате не менее шести ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив тем самым в отношении *** насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего он (Иваниченко М.А.) согласно отведенной ему преступной роли, подошел к *** снял с пояса *** мужскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 5 000 рублей, с двумя скидочными картами «OLDI» и «Ф-центр», не представляющими материальной ценности, связкой ключей от квартиры состоящей из 4 штук, на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности, с брелоком «БМВ», стоимостью 1 300 рублей, и с денежными средствами в размере 1 050 рублей, далее он (Иваниченко М.А.) сорвал с пояса шорт, надетых на ***, мобильный телефон «Тиксет», стоимостью 3 500 рублей в котором находились две сим-карты оператора связи «Билайн» и «МТС», не представляющие материальной ценности, без денежных средств на счете, карта памяти «Transcend» (Трансенд) микро-СД 16 GB (ГБ), стоимостью 1 500 рублей, после чего он (Иваниченко М.А.) совместно с соучастниками с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, причинив *** материальный ущерб на общую сумму 14 850 рублей.

Он же (Иваниченко М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, примерно в 09 часов 55 минут 17 мая 2016 года, находясь в салоне одного из троллейбусов, следующих по маршруту № 52, который остановился и стоял на остановке общественного транспорта «Школа № 517», по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, д. 10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ранее незнакомому ***, после чего тайно похитил из левого внешнего кармана куртки, надетой на Новикове И.О., кошелек стоимостью 2 500 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта «Сбербанк» № ***, банковская карта «Сбербанк» № ***, банковская карта «Сбербанк» № ***, банковская карта «Сбербанк» № ***, не представляющие материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя ***, не представляющее материальной ценности, общегражданский паспорт гражданина РФ серии ** № *** на имя ***, не представляющий материальной ценности, после чего он (Иваниченко М.А.) с похищенным у **** имуществом скрылся, выйдя из троллейбуса маршрута № 52 на остановке «Школа № 517», расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 10, причинив, таким образом, *** материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Иваниченко М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Подсудимый пояснил, что полностью признает совершение преступления в отношении потерпевшего Новикова при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Он действительно следовал на троллейбусе 17 мая 2016 года, увидел потерпевшего, у которого из кармана торчал кошелек, после чего у него внезапно возник умысел на его хищение. Далее он незаметно для потерпевшего забрал кошелек, похищенным распорядился. В содеянном раскаивается.

В совершении остальных инкриминируемых деяний он себя виновным не признает. По обстоятельствам хищения имущества потерпевшей **** и потерпевшего *** пояснил, что в конце августа 2015 года возвращался в ночное время из клуба, при себе у него был планшет. Дорогу домой нашел с помощью навигатора, который проложил ему путь по дворам. Зайдя в очередной двор, услышал шорох, звук, как будто что – то ломали. Потом услышал как его окликнули «Стой иди сюда», кто именно он не видел, испугавшись, он ускорил шал, после чего его догнали схватили за куртку. Он стал сопротивляться, после чего его скрутили и положили на землю, при этом планшет разбился, а он получил телесные повреждения. Люди, которые его положили на землю, стали говорить, что они сотрудники полиции. Он предъявил им паспорт. Он лежал лицом вниз на асфальте и в этот момент ему стали в одежду засовывать, как потом он узнал решетки от автомобилей. Он возмущался, кричал. Потом спустя длительное время приехали другие сотрудники полиции и в присутствии понятых у него были и изъяты данные решетки. Он данные решетки, а также молдинги, принадлежащие потерпевшим не похищал.

По обстоятельствам грабежа в отношении потерпевшего *** подсудимый Иваниченко также свою вину не признал, пояснил, что в момент совершения данного преступления находился дома и спал. 09 мая 2016 года ему в утреннее время позвонил его знакомый *** с неизвестного номера, который пояснил, что звонит с телефона, который он отобрал около магазина Пятерочка. После этого разговора *** пришел к Иваниченко по месту жительства, где они распивали спиртное, и он рассказал, что выпивал со случайным знакомым, как впоследствии было установлено – ***, на которого он потом напал и отобрал телефон. По какой причине *** указывает на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступления, он не знает, полагает, что потерпевший заблуждается.

Несмотря на изложенную выше позицию вина подсудимого Иваниченко по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей ***:

- оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей *** в ходе предварительного расследования, согласно которым она фактически проживает адресу: ***. В настоящее время она временно не работает. В 2012 году у своих знакомых она приобрела за 700 000 рублей автомобиль марки «БМВ 116 I» в кузове черного цвета имеющий г.н.з. ***. 30 августа 2015 года примерно в 01 час 30 минут она на указанном автомобиле приехала к домой, где припарковала данный автомобиль на парковочном месте, расположенном с торца дома № 52 корпус 2 по ул. Новочеремушкинская г. Москвы. 30 августа 2015 года примерно в 13 часов 00 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на нем отсутствуют две пластиковые решетки радиатора. После чего она сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже. Похищенные решетки радиатора были выполнены из пластика черного цвета, по краям решетки имелась вставка из хрома, данные решетки были установлены в 2012 году, после того как она повредила старые решетки. Данные решетки сможет опознать, по наклейке белого цвета, на которой имелась дата – 08.07.2012 года, так же на ней имелись микроскопические повреждения в виде вмятин, от камней. Похищенные у нее решетки радиаторов она приобрела за 12 000 рублей в 2012 году. В настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем ущерб причиненный в размере 10 000 рублей, является для нее значительным, так как у нее нет денежных средств на покупку новых решеток радиатора. Стоимость решеток, похищенных у нее, она оценивает уже с учетом износа. Кто мог совершить хищение решеток, она не знает, в краже ни кого не подозревает. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (Том № 1, л.д. 48-50)

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Черемушки. Около двух лет назад в ночное время находился на службе в составе патруля совместно с *** и ***. Примерно в 2 – 3 часа ночи увидели в районе д.37 по Нахимовскому проспекту мужчину (в последствии было установлено, что это Иваниченко), у которого в руках были предметы похожие на палки. Данный мужчина, увидев их, развернулся и направился в другую сторону, чем вызвал их подозрения. Он проследовал за данным мужчиной, просил его остановиться, тот пытался скрыться. Он стал его преследовать, видел как мужчина выкинул «палки», которые были у него в руках. Догнав его, попросил предъявить документы, проследовали к патрульной машине. Там было более освещенное место и *** увидел, что под курткой у Иваниченко что – то находится. На вопрос о том, что у него под одеждой, Иваниченко стал заметно нервничать, попытался нанести ему удар, в связи с чем была применена физическая сила, специальные средства, подсудимого положили на землю. Далее была вызвана следственно – оперативная группа, в составе которой находились оперуполномоченный *** и следователь ***, а также эксперт. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Иваниченко, у которого из – под куртки были изъяты решетки от радиаторов, также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены молдинги, которые ранее выкинул Иваниченко. Также одна из решеток упала из под одежды Иваниченко в момент его задержания, она также была изъята следственно – оперативной группой. Подсудимому в одежду никто ничего не подкладывал, давления не оказывалось. В отношении него действительно была применения физическая сила, так как он оказал сопротивление, при этом он получил повреждения, когда ударился об землю.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля **;

- заявление ***, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 52, корпус 2 с её автомобиля БМВ 116 г.н.з. ***, похитило 2 решетки радиатора, причинив ей ущерб на сумму около 10 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом (Том № 1, л.д. 3).

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, старшего сержанта полиции ***, о том, что 30 августа 2015 года по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т д. 39 к. 2, в 03 часа 10 минут был задержан гражданин Иваниченко М.А., который совершил тайное хищение чужого имущества (Том № 1, л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2015 года, с фото таблицей, согласно которого по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 52 к. 2, установлено, что на припаркованном автомобиле марки «БМВ 116 I» г.р.з. ***, отсутствуют две решетки радиаторов (том. № 1 л.д. 5-12)

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2015 года, согласно которого по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский Проспект д. 39 к. 2, была изъята решетка радиатора. (Том. №1 л.д. 14-19)

- протокол личного досмотра Иваниченко М.А., от 30 августа 2015 года, составленный в присутствии понятых в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский пр-т д. 39 к. 2, согласно которому у Иваниченко М.А. из одетой на нем куртки с задней стороны было обнаружено три решетки радиатора от автомобиля БМВ, серебристого и черного цвета, из полимерного материала; в левом внешнем кармане обнаружен ключ из металла серебристого цвета с пластиковой ручкой. Указанные предметы были помещены в белый полиэтиленовый пакет с надписью «Перекресток», с пояснительной надписью и подписан участниками личного досмотра. (Том. № 1 л.д. 13)

- протокол осмотра предметов от 30 августа 2015 года, которым, в том числе, осмотрены решетки радиатора, принадлежащие ***, изъятые 30 августа 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т д. 39 к. 2, и изъятые в ходе личного досмотра Иваниченко М.А. (Том № 1 л.д. 55-67)

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена видеозапись, с камеры подъездного видеонаблюдения жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 50 к.1, а именно: с подъезда № 4, за период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут 30 августа 2015 года и с подъезда № 5, за период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 30 августа 2015 года. На видеозаписях виден молодой человек, похожий на Иваниченко М.А., у которого в руках находятся какие-то металлические предметы. Также видно, что у молодого человека, под курткой, имеются какие-то предметы. (Том № 1 л.д. 237-242)

- протокол очной ставки между подозреваемым Иваниченко М.А. и свидетелем ***, от 30 августа 2015 года. В ходе очной ставки, свидетель ***, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Иваниченко М.А., показал при каких обстоятельствах был произведен личный досмотр Иваниченко М.А. и как у Иваниченко М.А. было изъято похищенное имущество (решетки радиатора). Иваниченко М.А. в ходе очной ставки подтвердил, что у него были изъяты решетки радиатора, но откуда данные решетки взялись, Иваниченко М.А. пояснить не смог (Том № 1 л.д. 88-92)

- протокол очной ставки между подозреваемым Иваниченко М.А. и свидетелем ***, от 15 декабря 2015 года, в ходе которой свидетель *** дал показания, изобличающие Иваниченко М.А. в совершении преступления (Том № 1 л.д. 192-195)

- протокол очной ставки между обвиняемым Иваниченко М.А. и свидетелем ***, от 15 декабря 2015 года, в ходе которой свидетель *** подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Иваниченко М.А. в совершении преступления (Том № 1 л.д. 211-214)

- протокол очной ставки между обвиняемым Иваниченко М.А. и свидетелем ***, от 15 декабря 2015 года, в ходе которой свидетель ***, дал показания, изобличающие Иваниченко М.А. в совершении преступления (Том № 1 л.д. 215-218).

По преступлению в отношении потерпевшего ***:

- показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, согласно которым примерно два года назад в августе 2015 года ему позвонили из полиции и сообщили о том, что было совершено хищение молдингов и решеток с его автомобиля, что они были найдены. Он проследовал в отделение, где им было написано заявление, а примерно через два месяце похищенное ему было выдано сотрудниками полиции. На момент совершения хищения автомобиль был припаркован на ул. Новочеремушкинская. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей, что является значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла 18 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что лицо, которое совершило преступление было задержано с поличным.

- вышеприведенными показаниями свидетелей *** и ***;

- заявление ***, в котором он просит принять меры неизвестному лицу, похитившему решетки радиатора и молдинги с принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 325» г.н.з. ***, причинив ему значительный материальный ущерб 10 000 рублей. (Том № 1, л.д. 123)

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от 30 августа 2015 года, согласно которого по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 44 к. 2, установлено, что на припаркованном автомобиле марки «БМВ 325 Ci» г.р.з. *** отсутствуют две решетки радиаторов и молдинги (том. №1 л.д. 127-131)

- протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2015 года, согласно которого по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д. 39 к. 1, были изъяты три молдинга, упакованные в бумажном конверте белого цвета, а также два молдинга (обломки) упакованные липкой лентой типа «скотч» (Том. №1 л.д. 20-26)

Также в качестве доказательствами совершения Иваниченко данного преступления являются вышеприведенные протоколы следственных действий, изложенные при описании доказательств по преступлению в отношении потерпевшей ***.

По преступлению в отношении потерпевшего ***:

- показаниями потерпевшего *** в ходе судебного заседания, согласно которым 09 мая 2016 года он в утреннее время двигался на велосипеде по ул. Нагорная. Увидел на детской площадке двух мужчин, одного из которых он принял за своего знакомого. Однако приблизившись, он понял, что обознался. Там также находился на тот момент ранее ему незнакомый Иваниченко, с которым они разговорились, познакомились. Иваниченко стал спрашивать у него наличие денег, у него при себе было примерно 1050 рублей, а также телефон и кошелек. Он пояснил, что денег нет при себе. Спросил у Иваниченко его мобильный телефон, который он ему сообщил. После чего Иваниченко отошел к своим знакомым. Далее *** отъехал немного на велосипеде, после чего позвонил Иваниченко, который стал спрашивать его местонахождение. После чего из кустов появились знакомые Иваниченко, которые ранее стояли в стороне, они повалили его на землю и стали избивать, далее появился подсудимый, который снял с него сумку и сорвал пристегнутый на пояс телефон. После чего они с похищенным скрылись. Общий ущерб составил 14 850 рублей, что для него является значительным. В ходе предварительного расследования проводилась опознание и очная ставка с Иваниченко. Изначально при проведении опознания он был в стрессовом состоянии и не сразу опознал Иваниченко, тогда он попросил его произнести фразу, после чего опознал его в том числе и по внешним признакам. Опознал он его не только по голосу, но и по внешности, по чертам лица. В настоящее время у него нет сомнений, в том, что именно Иваниченко был одним из тех кто на него напал.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ОУР ОМВД России по району Котловка г.Москвы. Ему известно о том, что потерпевший *** обратился в ОМВД России по району Котловк с заявлением о совершении в отношении него грабежа, сообщил описание человека, который был похож на ранее судимого Иваниченко, фотография которого имелась в базе ГОРИ. Было принято решение о проведении задержания Иваниченко по его месту жительства, что и было осуществлено совместно с *** и ***. Также в отдел обращался Новиков, который сообщил о том, что у него был похищен кошелек с банковскими картами, и были попытки снять деньги в магазине Дикси. Он просматривал записи с видеокамеры из магазина, в ходе чего было видно, что деньги пытается снять Иваниченко. По месту жительства Иваниченко им проводился обыск, в ходе которого были изъяты паспорт и банковские карты потерпевшего, а также иные кошельки и документы других граждан.

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ***;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым что 09.05.2016г. в ОМВД России по району Котловка г. Москвы с заявлением обратился гр. ***, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.05.2016г. нанесли телесные повреждения, а так же открыто похитили принадлежащее *** имущество, также *** описал одного из нападавших мужчин, по имени **, которым как раз оказался Иваниченко М.А. и который полностью подошел под описание ***. После этого, он совместно с *** проследовали на адрес регистрации Иваниченко М.А., который открыл дверь квартиры и которому *** сообщил, что Иваниченко М.А. подозревается в совершении указанных преступлений и задержал последнего. Затем, он, *** и Иваниченко М.А. проследовали в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 13, кабинет № 15, где *** было принято решение произвести личный досмотр Иваниченко М.А., перед началом которого, были приглашены двое молодых людей из случайных прохожих, которым была разъяснена суть происходящего мероприятия, а так же права и обязанности как участников в качестве понятых. Далее, задержанный представился понятым как, - Иваниченко М. А.. После этого, ***, задержанному были разъяснены права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ, далее в ходе личного досмотра из одежды Иваниченко М.А. было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами, металлическая зажигалка, ключи (3 шт. на связке), носовой платок и фонарик красного цвета. Данные вещи были упакованы в прозрачный файл пакет, с пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц. По факту изъятия указанных вещей Иваниченко М.А. пояснил, что данные вещи принадлежат ему (Иваниченко М.А.). По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность и полноту его составления. Он (***) участия в личном досмотре Иваниченко М.А. не принимал, но видел и слышал происходящее (Том № 3 л.д. 52-54).

- показаниями *** в судебном заседании и ее показаниями в период предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ 17 мая 2016 года она была приглашена сотрудниками ОМВД России по району Котловка г. Москвы, для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания». Кто именно из сотрудников её приглашал, сказать не может, так как уже не помнит. Опознание проходило, насколько она помнит, в помещении кабинета следователя ОМВД России по району Котловка г. Москвы, на 2 этаже, в кабинете № 8. В следственном действии участвовал еще один понятой помимо неё, два статиста, опознаваемое лицо - Иваниченко М. А., его адвокат, опознающий – ***, опознание проводила следователь *** Перед началом проведения опознания, в кабинете следователя находилась она (***), второй понятой, двое статистов и опознаваемое лицо – Иваниченко М.А., его адвокат. Перед началом опознания, Иваниченко М.А. следователем был задан вопрос, какое место среди статистов Иваниченко М.А. желает занять, Иваниченко М.А. пояснил, что желает занять крайнее место с правой стороны. Ей (***) и второму понятому следователем разъяснялись права и обязанности как понятых. Также остальным участникам следственного действия разъяснялись права и обязанности. Далее в кабинет следователя был приглашен опознающий ***, следователем *** было предложено осмотреть троих лиц, которые, на сколько она (***) запомнила, стояли у стены в кабинете, *** подошел к трем лицам, осмотрел последних, затем *** попросил всех троих лиц произнести фразу «какие карточки у тебя в кошельке?», каждый из трех лиц произнес данную фразу, после чего *** указал на Иваниченко М.А. и пояснил, что именно данный молодой человек, вместе еще с двумя лицами, совершил в отношении него (***) преступление. Данные сведения были внесены следователем в протокол, после чего все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе и она, однако Иваниченко М.А. от подписи в протоколе отказался, без объяснений и причин. *** заходил в кабинет, где проходило опознание, одни раз (Том № 4 л.д. 92-95)

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с детства он знаком с Иваниченко М., который является его соседом по подъезду. С Иваниченко М. он иногда общается, когда вижу последнего, иногда он (**) приходит к Иваниченко М. в гости. Он (***) знает, что Иваниченко М. употребляет наркотические средства, Иваниченко М. периодически нужны деньги, что бы купить наркотики, он (***) думает что у Иваниченко М. зависимость от наркотиков. 09 мая 2016 года с утра он (***) был дома, затем примерно в 09 часов он пошел на празднования «09 мая», которое проходило в районе «517» школы, по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, номер дома он не помнит. Примерно в 14 часов 00 минут в этот день, ему на мобильный телефон (ранее он пользовался другим номером телефона, каким именно номером, не помнит, номер был оформлен не на него, не знает на кого, сим-карту с номером ему ранее давал Иваниченко М.), позвонил Иваниченко М., и пригласил его зайти в гости, выпить пива. На тот период Иваниченко М. пользовался номером мобильного телефона ***, он (***) думает что с этого номера Иваниченко М. и звонил. После чего он (***) пришел в гости к Иваниченко М., затем он (***) с Иваниченко М. выпили пива. Когда он (***) пришел к Иваниченко М. домой, у Иваниченко М. дома никого не было, кроме самого Иваниченко М. Ему (***) известно, что Иваниченко М. в квартире проживает вместе с матерью и отчимом, но в то время, когда он (***) пришел, последних дома не было. В ходе общения с Иваниченко М. последний ему ничего значимого не рассказывал. Иваниченко М. угостил его (***) пивом. Он (***) пробыл у Иваниченко М. примерно один час, после чего он (***) ушел домой, а Иваниченко М. остался дома. Своего телефона Иваниченко М. ему (***) ни 08 мая 2016 года, ни 09 мая 2016 года не давал, и он (***) с телефона Иваниченко М. никому, никогда не звонил. Далее 17 мая 2016 года, он (***) находился дома, примерно в 11 часов 00 минут (точное время он не помнит), ему на мобильный телефон позвонил Иваниченко М. и снова пригласил его в гости. Далее, примерно в 11 часов 30 минут 17 мая 2016 года, он пришел к Иваниченко М., далее вместе с Иваниченко М. он (***) снова выпил пива. В ходе общения Иваниченко М. откуда-то достал банковские карты, а также какой-то паспорт, СНИЛС. Иваниченко М. стал демонстрировать ему несколько банковских карт (карты явно не принадлежали Иваниченко М., так как он (***) видел данные карты, и на картах латинскими буквами были написаны фамилия и имя владельцев карт), и пояснил, что данные карты Иваниченко М. ранее украл и неких граждан из кармана, далее Иваниченко М. предложил ему пойти вместе к какому-либо банкомату и попробовать снять с похищенных карт денежные средства. После этого в входную дверь квартиру Иваниченко М. кто-то стал стучать, Иваниченко М. открыл дверь, за дверью находились мужчины, одетые в гражданскую форму одежды, которые предъявили служебные удостоверения и представились полицейскими, далее полицейские предложили ему (***) и Иваниченко М. проследовать в ОМВД России по району Котловка г. Москвы. После этого, он (***) и Иваниченко М., вместе с полицейскими проследовали в ОМВД России по району Котловка г. Москвы. В отделе полиции с ним (***) беседовал кто-то из оперативных работников, который спрашивал, известно ли ему (***) что-либо, о совершении грабежа в отношении некого ***, он (***) сказал, что ему ничего не известно, после чего его отпустили из отдела полиции и он ушел домой, а Иваниченко М. остался в отделен полиции. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции (ему рассказал кто-то из оперативников), что Иваниченко М. опознал заявитель ***, как лицо, которое совершило в отношении *** грабеж. Лично он (***) ни какого грабежа 09 мая 2016 года не совершал. Почему Иваниченко М. говорит, что он (***) звонил Иваниченко М. 09 мая 2016 года, и якобы рассказывал что «он (Якунин С.И.) ограбил человека и звонит с похищенного телефона», он (Якунин С.И.) не знает, думает, что таким образом Иваниченко М. хочет уйти от ответственности. Он считает, что Иваниченко М. действительно мог совершить грабеж в отношении гражданина, так как Иваниченко М. имел зависимость к наркотикам, Иваниченко М. постоянно нужны были деньги на наркотики, на сколько ему известно Иваниченко М. постоянного дохода не имел, ни где не работал (Том № 4 л.д. 80-83).

В судебном заседании свидетель *** показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что оговорил Иваниченко. На самом деле грабеж в отношении *** совершил он. 09 мая 2016 года случайно познакомился с потерпевшим, они общались, потом между ними произошла драка, в ходе которой у потерпевшего выпал телефон, который он забрал. Потом он звонил Иваниченко с похищенного телефона и пошел к нему в гости. По каким причинам потерпевший опознал Иваниченко пояснить не может. По каким причинам в ходе предварительного расследования он давал другие показания, *** объяснить затруднился, сослался на положения ст.51 Конституции РФ.

- заявление *** от 09 мая 2016 года, зарегистрированное в КУСП № 5704 от 09 мая 2016 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 09 мая 2016 года примерно в 08 часов 30 минут, нанесли телесные повреждения, при этом похитили находившиеся при нем: поясную сумку, одну тысячу рублей, телефон Texet, ключи от квартиры, а всего на общую сумму 7 000 рублей. (Том № 3 л.д. 103)

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от 09 мая 2016 года, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 29, корпус 2, где Иваниченко М.А. совместно с неустановленными соучастниками, открыто похитил имущество у ***. (Том № 3 л.д. 105-109)

-протокол предъявления лица для опознания от 17 мая 2016 года, в ходе которого потерпевший *** опознал Иваниченко М. А., как лицо, совершившее в отношении него преступление (Том № 3 л.д. 125-127)

-протокол очной ставки от 17 мая 2016 года, проведенный между *** и Иваниченко М.А., в ходе которого потерпевший *** показал, что Иваниченко М.А. участвовал в совершении в отношении него преступления (Том № 3 л.д. 131-134)

- протокол выемки от 16 августа 2016 года, которым у потерпевшего *** была произведена выемка информации о соединениях его мобильного телефона (Том № 3 л.д. 28-30)

- сведения о соединениях мобильного телефона *** (***), из которой следует, что 09 мая 2016 года, в 08 часов 23 минуты, потерпевший *** звонил на абонентский номер ***, находящийся в пользовании у Иваниченко М.А. (Том № 3 л.д. 31)

- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2016 года, которым осмотрена информация о соединениях мобильного телефона *** а также карта памяти «Transcend» (Трансенд) микро-СД 16 GB (ГБ) (Том № 3 л.д. 60-65)

- протокол осмотра предметов от 01 февраля 2017 года, которым осмотрена информация о соединениях мобильного телефона потерпевшего *** и информация о соединениях мобильного телефона обвиняемого Иваниченко М.А. В ходе осмотра указанной информации, установлено, что потерпевший *** в 08 часов 23 минуты 09 мая 2016 года звонил на абонентский номер обвиняемого Иваниченко М.А. (Том № 4 л.д. 129-135)

- заключение эксперта № 6726 м/7741 из выводов которого следует, что у *** при обращении 09 мая 2016 г. в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева г. Москвы зафиксированы телесные повреждения: ссадины переносицы, параорбитальные (окологлазничные) гематомы справа и слева, гематома, ссадина губ, коленных суставов, левого локтевого сустава, области крестца (без указания точного количества и локализации) – образовались в результате не менее шести ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Том № 3 л.д. 40-42).

По преступлению в отношении потерпевшего *** :

- показания потерпевшего *** в судебном заседании, согласно которым около года назад, он следоватле в троллейбусе в сторону ул. Профсоюзной, рядом с ним ехал ранее незнакомый ему подсудимый. Иваниченко вышел на одной из остановок. После чего потерпевший обнаружил пропажу из кармана кошелька с документами и денежными средствами. Он предположил, что кошелек мог похитить подсудимый, который стоял ярдом с ним. Впоследствии ему на телефон пришли сообщение о попытке снятия денежных средств, там был указан адрес. Он проследовал по данному адресу, там находился магазин где по его просьбе ему показали видеозапись, он узнал на ней Иваниченко. Ущерб ему в настоящее время возмещен.

- вышеприведенные показания свидетеля Журавлева в судебном заседании;

- заявление *** от 17 мая 2016 года, зарегистрированное в КУСП № 6063 от 17 мая 2016 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2016 года, примерно в 09 часов 55 минут похитило из кармана куртки кошелек (Том № 2 л.д. 130)

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Котловка г. Москвы старшего лейтенанта полиции ***, о том, что в ходе просмотра камер видео наблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корпус 1, установлено, что во время попыток снятия денежных средств, с банковской карты, принадлежащей ***, возле банкомата находился ранее неоднократно судимый и состоящий на оперативно-розыскных учетах ГОРИ – Иваниченко М. А., который впоследствии был задержан (Том № 2 л.д. 132)

- схема движения троллейбуса № 52, составленная следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы стершим лейтенантом юстиции ***, из которой следует, что местом совершения преступления, является остановка «Школа № 517», расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, д. 10 (Том № 3 л.д. 59)

- протокол предъявления лица для опознания от 18 мая 2016 года, в ходе проведения которого потерпевший *** опознал Иваниченко М.А. как мужчину, который 17 мая 2016 года, вместе с ним (***) ехал в троллейбусе маршрута № 52, после чего он (***) обнаружил кражу своего кошелька. *** в ходе опознания пояснил, что уверен, что кражу его кошелька совершил именно Иваниченко И.А. (Том № 2 л.д. 148-150)

- протокол обыска от 17 мая 2016 года, проведенного по месту проживания обвиняемого Иваниченко М.А., в ходе которого, в том числе, были обнаружены и изъяты документы и банковская карта, принадлежащая потерпевшему *** (Том № 3 л.д. 146-151)

- протокол осмотра предметов от 17 сентября 2016 года, которым осмотрены изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемого Иваниченко М.А., вещи, принадлежащие ***, а именно: банковская карта «Сбербанк» № ***; банковская карта «Сбербанк» № ***; банковская карта «Сбербанк» № ***; банковская карта «Сбербанк» № ***; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № **; паспорт гражданина РФ на имя *** (Том № 3 л.д. 60-65)

- протокол выемки от 14 сентября 2016 года, которым у оперуполномоченного ОМВД России по району Котловка г. Москвы, лейтенанта полиции ***, произведена выемки CD-R диска с видео записью из магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корпус 1, где обвиняемый Иваниченко М.А. посредством банкомата пытался снять с похищенных у *** банковских карт, денежные средства (Том № 3 л.д. 55-56)

- протокол осмотра видео записи от 17 сентября 2016 года, которым осмотрена видео запись, с камеры видео наблюдения, установленной при входе в магазин «Дикси», по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корпус 1, где обвиняемый Иваниченко М.А. посредством банкомата пытался снять с похищенных у *** банковских карт, денежные средства. (Том № 3 л.д. 79-80).

Также в судебном заседании была допрошена мать подсудимого ***, которая пояснила, что о задержании узнала от сына, который ей позвонил. Сын на момент задержания пользовался телефоном ***. Иваниченко сообщил ей, что его подозревают в грабеже, но он его не совершал, на момент преступления находился дома. Он ранее судим, но после освобождения устроился на работу, наркотические средства не употреблял, материально старался помогать ребенку. По характеру сын - добрый, отзывчивый.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания потерпевших *** в судебном заседании и показания потерпевшей *** в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что каких - либо оснований для оговора в отношении подсудимого ни один из потерпевших не имеет, ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось.

Суд отмечает, что потерпевший *** в судебном заседании уверенно заявил о том, что именно Иваниченко совместно с другими лицами совершил в отношении него преступления. Каких – либо сомнений потерпевший при этом не высказывал. Суд полагает, что потерпевший, как лицо непосредственно пострадавшее, в том числе физически от совершенного преступления, заинтересован в привлечении конкретного участника преступления, а не любого лица, которое задержано представителями правоохранительных органов.

Оценивая показания сотрудников полиции *** суд им также доверяет. В судебном заседании не установлено ни оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны указанных лиц, ни оснований для искусственного создания доказательств в отношении подсудимого со стороны правоохранительных органов.

Суд полагает, что более достоверными являются показания свидетеля *** в ходе предварительного расследования, поскольку они даны сразу после событий, свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания.

Суд не доверяет показаниям свидетеля *** в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что преступление в отношении *** совершено им. Суд приходит к выводу, что самооговор свидетеля связан с желанием помочь Иваниченко, с которым он находится в длительных дружеских отношениях. Суд отмечает, что показания свидетеля *** об обстоятельствах совершения преступления в отношении *** совершенно противоречат показаниям самого потерпевшего, в том числе в части механизма совершения преступления, наличия соучастников, количества похищенного имущества, и других фактических обстоятельств, что безусловно свидетельствует об их ложности.

Показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, за исключением кражи у ***, суд не доверяет, полагая, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности и на смягчение наказания. Доводы о совершении в отношении Иваниченко противоправных действий со стороны сотрудников полиции были проверены уполномоченным лицом, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д. 43 -53).

Письменные доказательства и протокол следственных действий суд признает относимыми и допустимыми, поскольку нарушений уголовно – процессуального закона не допущено при их получении.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола опознания *** Иваниченко. Суд отмечает, что опознание проводилось не по голосу, а по внешности, с соблюдением положений УПК РФ. При этом тот факт, что для того чтобы удостоверится в результате опознания потерпевший попросил опознаваемых произнести фразу, которая озвучивалась при совершении в отношении него преступления, не влияет на законность проведения следственного действия.

Тот факт, что при просмотре в судебном заседании представленного в материалах уголовного дела диска с видеозаписью камер наблюдения, на диске была обнаружена видеозапись не имеющая отношения к материалам уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра видео записи, поскольку в материалах дела имеется фототаблица, которая является приложением к протоколу осмотра, которая подтверждает наличие самой видеозаписи в момент ее осмотра следователем. Кроме того суд отмечает, что и сам защитник утверждал, что просматривал видеозапись в рамках предварительного расследования.

Действия подсудимого Иваниченко суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по :

- в отношении потерпевшей *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего *** по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- в отношении потерпевшего **** п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд полагает, что все вмененные Иваниченко квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так установлено, что Иваниченко совершены тайные хищения имущества *** на сумму 10 000 рублей, *** на сумму 10 000 рублей. Указанный ущерб для потерпевших является значительным, что подтверждается их показаниями, с учетом их материального положения.

Также суд полагает, что преступление в отношении потерпевшего было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Иваниченко и не установленных лиц носили совместный и согласованный характер. Кроме того в судебном заседании подтверждено, что в отношении *** было применено насилие неопасное для жизни и здоровья, что следует как из его показаний, так установлено и заключением судебно – медицинской экспертизы.

Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что кража имущества Новикова была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку кошелек был похищен и кармана куртки, которая была одета на Новикове.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Иваниченко, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям.

При изучении личности Иваниченко судом установлено следующее:

- ранее судим, в действиях имеется опасный рецидив

- состоит на учете в НД, не состоит на учете в ПНД

- по месту работы характеризуется положительно

- по месту жительства жалоб не поступало.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Иваниченко, который холост, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины по преступлению в отношении ***, состояние здоровья Иваниченко, его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей до постановления приговора, положительную характеристику по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему ***.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Иваниченко за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее в отношении Иваниченко М.А. без изменения в виде заключения под стражу, поскольку это необходимо для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иваниченко М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иваниченко М.А. назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Иваниченко М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении в отношении Иваниченко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 5 сентября 2017 года с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 мая 2016 года по 04 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: - две решетки радиатора от автомобиля марки «БМВ 116i», оставить у потерпевшей *** (том № 1 л.д. 183, 184); две решетки радиатора от автомобиля марки «БМВ 325 CI» - «08 MAG 2003» и «08 MAG 2003 1», оставить потерпевшему ***; информация о соединениях мобильного телефона *** на листе бумаги формата А-4, хранить в материалах уголовного дела; карта памяти «Transcend» (Трансенд) микро-СД 16 GB (ГБ) оставить у ***; банковская карта «Сбербанк» № ***; банковская карта «Сбербанк» № **; банковская карта «Сбербанк» № **; банковская карта «Сбербанк» № ***; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ***; общегражданский паспорт на имя *** – оставить по принадлежности ***; CD-R диск с видео записью из магазина «Дикси», хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с информацией полученной из ПАО «МобильныеТелеСистемы» о соединениях мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ***; CD-R диск с информацией полученной из ПАО «Вымпелком» о соединениях мобильного телефона принадлежащего обвиняемому Иваниченко М.А., хранить в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина