Мотивированное решение

Дело № 2-2476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2476/2017 по исковому заявлению фио к фио о взыскании и денежных средств, судебных расходов и встречное исковое заявление фио к фио о признании договора поручения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании и денежных средств, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия и в последующем в суде, согласно условиям которого, гонорар фио составил сумма При этом размер гонорара истца за оказание юридической помощи в период предварительного следствия составил сумма, размер гонорара истца за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства составил сумма дата фио уплатила фио часть адвокатского гонорара в размере сумма Как указывает фио в исковом заявлении, обязательства по вышеуказанному договору поручения в части оказания фио юридической помощи в ходе предварительного следствия были исполнены им в полном объеме, в связи с чем, сторонами был составлен и подписан акт о приемке проделанной работы на период предварительного следствия, однако до настоящего времени оставшаяся часть адвокатского гонорара в размере сумма фио истцу не выплачена. дата истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть гонорара, предусмотренного вышеуказанным договором в размере сумма, однако, указанные требования истца фио в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства фио обратилась со встречным исковым заявлением к фио о признании договора поручения, заключенного между фио и фио дата ничтожным. В обоснование заявленных требований фио указывает, что фио лишен статуса адвоката. Кроме того, вышеуказанный договор был заключен истцом с фио под влиянием обмана и угроз со стороны фио Как указывает фио во встречном исковом заявлении, фио предложил фио написать расписку в том, что она взяла у него в долг денежные средства в размере сумма Через кассу адвокатского кабинета денежные средства в размере сумма в счет оплаты фио адвокатского гонорара фио не передавала, указанные денежные средства были переданы фио гражданским мужем фио, о чем была составлена соответствующая расписка. Кроме того, как указывает фио во встречном исковом заявлении, данная сделка была заключена при отсутствии реального равенства сторон и при отсутствии у фио возможности отказаться от заключения вышеуказанного договора или определить его условия. Также, по мнению фио данная сделка является кабальной.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата 201 года между фио (доверитель) и фио (адвокат) был заключен договор поручения номер (л.д. 8).

Согласно п. 2 указанного договора доверитель доверяет, а адвокат принимает участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании поручения по защите фио в ходе следствия и суда по уголовному делу.

В соответствии с пп. А п. 2 данного договора за участие адвоката на предварительном следствии устанавливается плата в размере сумма

Как следует из п. 4 вышеуказанного договора вознаграждение по исполнению поручения оплачивается по мере выполнения поручение независимо от результатов разрешения спора.

Далее, как установлено судом, во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, дата, фио уплатила фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером номер от дата (л.д. 10).

Оставшаяся часть вознаграждения по вышеуказанному договору в размере сумма фио до настоящего времени фио не была выплачена.

Истцом в адрес фио была направлена претензия о выполнении договорных обязательств и выплате вознаграждения в размере сумма (л.д. 11, 12). Однако указанные требования фио в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, юридические услуги, предусмотренные заключенным между сторонами дата договором поручения номер были оказаны истцом фио в полном объеме, что подтверждается жалобой от дата, поданной фио прокурору по адрес в интересах фио, досудебным соглашение о сотрудничестве от дата, постановлением первого заместителя прокурора адрес об удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от дата, постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧСУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о частичном удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и ПТС, изъятых в ходе обыска от дата, постановлением Головинского районного суда адрес об отказе в продлении срока содержания обвиняемой по стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от дата, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от дата, жалобой на противозаконные действия следователя от дата, поданной фио в прокуратуру по адрес в интересах фио, а также постановлением Головинского районного суда адрес о продлении срока содержания под домашним арестом от дата, (л.д. 38, 39, 42, 49, 51-53, 54-56).

Кроме того, как следует из акта приемки проделанной работы по договору поручения номер от дата, заключенному между адвокатским кабинетом фио в лице адвоката фио, принимавшего участие в качестве защитника и фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, в настоящее время все изначально выдвинутые фио условия, которые были оговорены и возложены на защитника фио при осуществлении ее защиты и закрепленные в пункте 3 подпункта А исполнены в полном объеме. Адвокат фио неоднократно посещал следственный изолятор, в котором содержалась фио, для встречи и работы с ней, неоднократно принимал участие в следственных действиях, проводимых с обвиняемой фио, Кроме того, как следует из данного акта, фио, как подзащитная подтверждает, что адвокатом фио в настоящее время в полном объеме выполнена работа по первому этапу ее защиты, осуществляемой данным адвокатом в ходе предварительного следствия, за которую фио обязана внести в кассу адвокатского кабинета фио полную сумму денег, которую в настоящее время она не внесла, указанную в п. 3 подпункта А ранее заключенного фио с ней соглашения от дата. Вся работа адвокатом фио выполнена в установленный срок на профессиональном уровне, в соответствии с условиями заключенного с ним соглашения. Претензий по качеству работы адвоката фио фио не имеет (л.д. 9).

Доказательств того, что услуги по договору поручение номер, заключенному между сторонами дата были предоставлены фио не надлежащим образом, несвоевременно, либо не в полном объеме ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором поручения номер от дата были оказаны фио ответчику в полном объеме, указанные услуги были приняты фио, каких-либо возражений по качеству оказанных юридических услуг фио не заявила, однако ответчиком фио до настоящего времени денежные средства в качестве вознаграждения по вышеуказанному договору в размере сумма фио не выплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручения, заключенного между фио и фио дата ничтожным, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований фио указывает, что договор поручения номер от дата был подписан ей под влиянием обмана, при подписании данного договора фио была введена в заблуждение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях истца совершить обман в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и проанализировав установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление фио на заключение договора поручения номер от дата между фио и фио, соответствовало, при совершении сделки, ее действительной воле.

Кроме того, оспаривая вышеуказанный договор, фио не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Наличие подписи фио в договоре поручения № 3 от дата свидетельствует о том, что ей было известно его содержание, и фио желала заключения именно этого договора, а не какого-либо иного договора.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что фио имела представление о природе сделки договора поручения номер от дата, заблуждение же фио относительно мотивов, которыми она руководствовалась при подписании указанного договора, не предусмотрены законом в качестве основания для признания спорного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Правовых оснований для признания сделки договора поручения № 3 от дата, предусмотренных ст.ст. 170, 179 ГК РФ судом также не установлено.

Доводы фио о том, что договор поручения номер от дата является кабальной сделкой, а также доводы фио о том, что данная сделка была заключена при отсутствии реального равенства сторон и при отсутствии у фио возможности отказаться от заключения вышеуказанного договора или определить его условия, суд находит несостоятельными, поскольку фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы фио о том, что фио лишен статуса адвоката не могут, приняты судом во внимание при вынесении решения по данному гражданскому делу, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми, так как на момент заключения оспариваемого договора, фио не был лишен статуса адвоката, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты адрес номер от дата о прекращении статуса адвоката фио с дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования фио о признании договора поручения номер от дата ничтожным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Судом установлено, что фио при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании и денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора поручения ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

4