Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2017 по иску ... (адрес) к фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... (адрес) обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом начальника ... в адрес от 01.08.2013 г. ... фио был зачислен на первый курс института и назначен на воинскую должность курсант с присвоением воинского звания рядовой. Однако приказом начальника института от 28.11.2014 г. ... ответчик был отчислен, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечет возникновение у истца права на возмещение затраченной на обучение ответчика из средств федерального бюджета денежной суммы в размере сумма Расчет подлежащих возмещению средств произведен на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 25. фио в добровольном порядке было выплачено сумма, более денежных средств от него не поступало. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку последнего, - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.11.2014 г. по 20.03.2017 г. – сумма, за период с 21.03.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 2-6, 7-8).

Представитель истца ... (адрес) по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, в размере сумма, о чем представил письменное заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 1 пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 35 указанного Закона предусмотрено, что при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключаю» контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в у казанных образовательных учреждениях.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, установлено, что в соответствии с приказом начальника ... в адрес от 01.08.2013 г. ... фио был зачислен на первый курс института и назначен на воинскую должность курсант с присвоением воинского звания рядовой (л.д. 10).

Впоследствии приказом начальника института от 28.11.2014 г. ... ответчик был отчислен за нарушение требований общевоинских уставов и недисциплинированность (л.д. 11).

Согласно утвержденному начальником института расчету денежных средств, подлежащих возмещению с фио в соответствии с пунктом 7 статьи 35 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возмещению подлежит затраченная на его обучение из средств федерального бюджета денежная сумма в размере сумма Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 25.

Обязанность возместить денежные средства не зависит от заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, поскольку положения пункта 7 статьи 35 Федерального Закона № 53-ФЗ прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе и при отказе таких граждан от заключения контракта. При этом порядок определения данных расходов установлен императивными правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из искового заявления следует, что фио в добровольном порядке было выплачено сумма, более денежных средств от него не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уп-лате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет с точки зрения соответствия нормам денежного законодательства и правильности математических операций, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 г. по 20.03.2017 г. – сумма

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 и 49 Постановления №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положе-ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов;

- расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве),

- в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ);

- к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно (23.05.2017 г., 22.06.2017 г.) в размере сумма Указанные расходы документально подтверждены, с учетом удаленности местонахождения истца, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ... (адрес) к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу ... (адрес) денежные средства федерального бюджета , затраченные на военную подготовку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29 ноября 2014 года по 20 марта 2017 года в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма , расходы, связанные с проездом представителя истца в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ... (адрес) денежные средства федерального бюджета , затраченные на военную подготовку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21 марта 2017 года и по день уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.