Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 июня 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2014 г. между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор ... на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19.90 % годовых. Одновременно 29.12.2014 г. между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья ..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность, в пределах страховой суммы сумма, сроком действия 60 месяцев с даты, следующей за датой подписания договора, но не ранее момента оплаты страховой премии. Страховая премия составила сумма, она была оплачена за счет заемных денежных средств. При этом заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, последний был заключен под влиянием обмана, заблуждения. 30.06.2015 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и 20.03.2017 г. направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить страховую премию, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную страховую премию – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования был заключен при добровольном волеизъявлении истца, при его отказе от договора страховая премия возврату не подлежит.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение договора страхования имело место по инициативе заемщика, банк, не являясь стороной договора страхования, действовал по поручению истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 г. между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор ...телефон на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19.90 % годовых (л.д. 3-6).

Одновременно 29.12.2014 г. между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья ...телефон, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность, в пределах страховой суммы сумма, сроком действия 60 месяцев с даты, следующей за датой подписания договора, но не ранее момента оплаты страховой премии (л.д. 7, 32-80).

Страховая премия составила сумма, она была оплачена за счет заемных денежных средств.

Согласно представленной истцом справки, задолженность фио по кредитному договору ...телефон от 30.12.2014 г. по состоянию на 16.03.2017 г. полностью погашена, договор закрыт 30 июня 2015 года (л.д. 10).

20.03.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возврате ему уплаченных сумма за незаконно навязанную страховку (л.д. 11-14).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита, согласно действующему законодательству, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

Условия досрочного прекращения договора регламентируются наряду со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальным законом - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора, которая предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора.

Относительно доводов о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заемщик при заключении кредитного Договора мог принять как положительное, так и отрицательное решение о заключении договора страхования, договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками, доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. И из кредитного договора и из договора страхования следует, что истец выбрал услугу самостоятельно и сугубо добровольно. Собственноручные подписи истца в текстах договоров, перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения заявлено не было, однако поскольку истец указывает на это в мотивировочной части искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки.

Исходя из указанных положений закона, для признания договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего доверитель был лишен объективной возможности оценить условия сделки.

В данном случае соответствующие доводы являются необоснованными и не подтвержденными, т.к. никаких доказательств того, что со стороны банка или со стороны страховщика было допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, судом выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований фио не имеется, в связи с чем удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Белоусова И.М.