Мотивированное решение

Дело № 2а-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Савина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2017 по административному исковому заявлению Пикуля ... к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пикуль Н.В. обратилась в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении Пикуль Н.В. было возбуждено исполнительное производство № ... от 02.02.2015 г., по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 26 436 500 руб. 43 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутовым Е.Б. от 09.03.2017 г. с должника Пикуль Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 850 555 руб. 03 коп. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку оно принято без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 09.03.2017 г. было получено Пикуль Н.В. только 16.03.2017 г. Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и признать его незаконным.

Административный истец Пикуль Н.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Савин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что направленное судебным приставом-исполнителем заказное письмо в адрес должника было ошибочно дослано в ОПС 117292, где было утрачено по вине работников, информация о вручении 30.03.2015 г. почтового отправления адресату в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений внесена ошибочно.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании выданного в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 г., вступившим в законную силу 03.03.2014 г., исполнительного документа – исполнительного листа серии ... от 10.06.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюковым К.Ю. от 02.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником – Пикуля Н.В., предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 26 436 500 руб. 43 коп.

В постановлении указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, также должник предупреждалась, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор (п.п. 1-2 постановления).

16 марта 2015 г. был сформирован список внутренних почтовых отправлений, среди которых значится адресованное Пикуля Н.В. письмо с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № ... от 02.02.2016 г. с почтовым идентификатором ..., письмо было сдано в отделение почтовой связи 25.03.2015 г. и в соответствии с отчетом с официального сайта Почты России 30.03.2015 г. было получено адресатом.

Также, 13.01.2016 г. был совершен выход на территорию по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю были оставлены в почтовом ящике должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутовым Е.Б. от 09.03.2017 г. с должника Пикуль Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 850 555 руб. 03 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области установлено, что 25.11.2016 г. одними из солидарных должников по названному выше обязательству задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем было постановлено решение Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 г. признать исполненным, исполнительное производство № ... от 02.02.2016 г. прекратить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лоскутовым Е.Б. от 23.03.2017 г. исполнительное производство № ... от 02.02.2016 г. было прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, что тем не менее не освобождает должника от обязанности произвести выплату взысканного с нее исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена за рамками срока для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела представлено сообщение Почты России, согласно которому направленное судебным приставом-исполнителем заказное письмо в адрес должника было ошибочно дослано в ОПС 117292, где было утрачено по вине работников, информация о вручении 30.03.2015 г. почтового отправления адресату в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений внесена ошибочно, к виновному работнику меры дисциплинарного взыскания применены не были, поскольку на момент проведения служебного расследования он был уволен.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, в частности сведений о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа исполнены не были, надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа и невозможности произвести все необходимые действия в определенный срок представлено не было, административный истец бездействовала, не предприняла каких-либо мер к исполнению судебного акта. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а также заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в данной части, изменения способа и порядка исполнения решения суда в данной части в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в службу судебных приставов не поступало. Каких-либо нарушений порядка при вынесении постановления не установлено.

Помимо письма, направленного почтой, в рамках совершенного выхода на территорию по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем было оставлено соответствующее постановление в почтовом ящике, лицо, зарегистрированное по месту жительства по определенному адресу обязано обеспечить получение им корреспонденции по таковому адресу, в противном случае оно принимает на себя ответственность за ее не получение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших получению письма (наличия иных лиц, имеющих доступ к ее почтовому ящику, которые могли бы изъять постановление, не сообщив об этом получателю) лежит на административном истце, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишена возможности возмещения убытков с лиц, ответственных за недоставление ей почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление сдано в суд 23.03.2017 г., то есть с пропуском срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указывает, что получила постановление только 16.03.2017 г., поскольку обратного не доказано, суд приходит к выводу, что срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикуля ... к Зюзинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Белоусова