Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 мая 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием представителя префектуры ТиНАО г.Москвы А-ва В.М.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Префектуры ТиНАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 14 февраля 2017 года Префектура ТиНАО г.Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно постановлению 25 ноября 2016 года заместитель начальника Жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам, Я-ов Н.Ф. произвел проверку исполнения предписания ОВ-О-Т-00436/1 от 26 мая 2016 года, выданного Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее Префектура ТиНАО города Москвы) как лицу, взявшему на себя в соответствии с установленными полномочиями, обязательства по обеспечению установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, согласно утвержденного адресного перечня. В результате проварки установлено, что предписанные мероприятия не исполнено в части: обеспечения установки приборов учета в домах: ***.

На данное постановление представителем префектуры ТиНАО г.Москвы подана жалоба, в которой ставится вопрос об отменен состоявшегося судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании префектура была извещена телеграммой 09 февраля 2017 года в 17 час. 09 минут, а дело было назначено на 14 февраля 2017 года. Указанные обстоятельства не позволили ознакомится с материалами дела, в связи с чем у префектуры отсутствовала возможность представить суду мотивированную позицию. Префектурой было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ходатайство было не обоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель Префектуры ТиНАО г.Москвы доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалы дела составляют более 100 страниц, в связи с чем была необходимость ознакомления с ними. На вопросы суда представитель пояснил, что не может указать причины, по которым представители префектуры не явились в судебное заседание к мировому судье, назначенное на 14.02.2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина префектуры ТиНАО г.Москвы в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года № Т- 157/16 (л.д.1);

копией письма Префектуры ТиНАО города Москвы (л.д.2);

адресным перечнем многоквартирных домов Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных алиментов и инженерных систем в 2016 году (л.д.4-8);

копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 17

ноября 2016 года№ОВ-Т-00065 (л.д. 9-10);

копией сводного акта проверки исполнения предписания от 23 ноября 2016 года (л.д.11);

запросом - уведомлением об исполнении предписания (л.д. 12);

уведомлением от 24 ноября 2016 года б/н (л.д. 13);

скриншотом отправки в МЖИ гарантийного письма Префектуры (л.д. 14);

информацией о МКД, принятых под гарантийные обязательства (л.д. 15- 27);

подтверждением отправки через систему МОСЭДО в адрес Префектуры ТиНАО распоряжения и запроса (л.д. 28-31);

постановлением от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (л.д.32-69);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70- 75);

копией решения о продлении срока исполнения предписания от 3 октября 2016 года (л.д. 89);

копией предписания ОВ-О-Т-00436/1 от 26 мая 2016 года(л.д.90).

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам - начальника отдела инспекционных обследований Я-ва Н.Ф., согласно которым он проводил проверку исполнения предписания, оснований для оговора Префектуры ТиНАО города Москвы либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Так Я-ов Н.Ф. показал, что после истечения срока для исполнения предписания им 22 ноября 2016 года в адрес привлекаемого лица направлялся запрос-уведомление об исполнении предписания. На указанный запрос Префектурой ТиНАО города Москвы был дан ответ, согласно которому привлекаемым лицом предписание ОВ-О-Т-00436/1 от 26 мая 2016 года было исполнено только в части.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в установленный предписанием ОВ-О-Т- 00436/1 от 26 мая 2016 года срок до 15 ноября 2016 года мероприятия по устранению нарушений законодательства РФ префектурой ТиНАО г.Москвы выполнены не были, в связи с чем действия были верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя о нарушении закона при рассмотрении дела мировым судье суд признает не состоятельными. Так, согласно положения ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела и даже самим доводам жалобы Префектура ТиНАО г.Москвы о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, в установленном законом порядке и обосновано отклонено. При этом суд отмечает, что каких - либо уважительных причин неявки в судебное заседании в тексте ходатайства не содержится. В настоящем судебном заседании представитель префектуры ТиНАО г.Москвы также не смог пояснить, по каким причинам была допущена неявка в судебное заседание 14 февраля 2017 года. Суд отмечает, что представитель Префектуры ТиНАО г.Москвы, в случае если бы явился в судебное заседание, не был бы лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое в случае его явки подлежало бы удовлетворению. Кроме того суд отмечает, что в период с 09 февраля 2017 года (дата извещения) до 14 февраля 2017 года (дата рассмотрения дела), представители ТиНАО г.Москвы в судебный участок для ознакомления с материалами дела не являлись, хотя такая возможность имелась, поскольку 10.02, 13.02 являлись рабочими днями.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без участия представителя привлекаемого лица обоснованно и с соблюдением положений ст.25.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Префектуры ТиНАО г.Москвы - оставить без изменения

жалобу представителя Префектуры ТиНАО г.Москвы - без удовлетворения.

Судья