Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи фио

с участием фио

с участием защитника фио представившего удостоверение № 1277, ордер № 1109

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, проживающий по адресу адрес,

-подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма и лишение права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля государственный номерной знак гос номер, на парковке дворовой территории адрес адрес находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе фио просил суд отменить постановление мирового судьи, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник фио поддержал жалобу фио, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебном заседании фио пояснил, что дата его машина марка автомобиля находилась во дворе, целый день машину прогревал. Около 20 часов к нему пришли гости, он спустился к машине, чтобы заглушить двигатель, пытался сесть со стороны водителя, не получилось, открыл дверь, протянул руку, выключил зажигания, закрыл дверь. После чего, он прошел со стороны пассажирской двери, сел в машину, пересел за руль, завел машину, проехал полтора метра вперед, чтобы открылась дверь со стороны водителя, вышел из машины, закрыл дверь. В это время выбежал хозяин машины «Кио», которая поджала его, с которым был еще мужчина. Водитель машины «Кио» стал предъявлять претензии, что он ударил его машину микроавтобусом, ответил, что не ударял его машину. Он собрался уходить, водитель сказал, что вызовет полицию, он развернулся и ушел домой. После чего, он поднялся домой, сел за стол, выпил рюмку коньяка, потом подошел к окну, увидел суету возле машины, спустился вниз, там находились сотрудники ППС, которые увидели, что ничего нет, уехали. Водитель машины «Кио» стал звонить в ДПС и говорить, что он ездит по двору в состоянии опьянения. После чего, приехали сотрудники ДПС, попросили документы, он принес документы, сотрудники не увидели повреждений на машине «Кио». У него спросили пил ли спиртное, ответил, что за столом выпил, сказал, что за руль в нетрезвом состоянии не садился. После чего, его попросили подуть в прибор, который показал присутствие немного алкоголя. Он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, когда отгонял машину, был трезв.

Суд, выслушав показания фио, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, мнение защитника фио поддержавшего жалобу фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, когда отгонял машину, был трезв, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что состояние опьянения у фио установлено сертифицированным приборам данные изъяты, прибор зарегистрирован в соответствии с требованием закона, дата поверки прибора проводилась дата, результат исследования составляет 0.222 мг\л, обследования проводил инспектор фио нарушений при проведении освидетельствования не допущено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых у водителя фио были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27. 12 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что в присутствии понятых, в ходе освидетельствование у фио с применением технического средства измерения прибора данные изъяты было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым дать оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от дата, с бумажным носителем с записью результатов исследования, которым суд доверяет, акт и бумажный носитель дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованием ст. 27.12 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, а также другие материалы дела, приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушений в отношении фио составлен должностным лицом в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель фио нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, имевшийся неточности во времени и месте совершения правонарушения были уточнены мировым судьей в ходе судебного разбирательства просмотренной видеозаписью, показаниями свидетелей фио, фио, а также другими материалами дела, протокол об административном правонарушений согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что рапорт сотрудника полиции, запись с камеры видеонаблюдения, объяснение фио, а также другие документы по делу составлены и получены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что мировым судье требование ст. ст. 1.5 24.1, 26.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, административное дело в отношении фио было рассмотрено законно и обосновано в соответствии с требованием административного законодательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает, что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, в совокупности с другими материалами дела, которые нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд считает, что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не нашли своего подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, показаниям свидетелей фио, фио, фио, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья фио