Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «АЛД АВТОМОТИВ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года в отношении ООО «АЛД АВТОМОТИВ»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛД АВТОМОТИВ» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2017 года, в 09 час. 33 мин. по адресу: Южнобутовская улица, д. 96, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч., нарушение совершено повторно.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года ООО «АЛД АВТОМОТИВ», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «АЛД АВТОМОТИВ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года в отношении ООО «АЛД АВТОМОТИВ», в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «АЛД АВТОМОТИВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «АЛД АВТОМОТИВ».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов о невиновности ООО «АЛД АВТОМОТИВ» представлены документы: рамочный договор аренды № ... с приложениями, договор аренды № ... от 22.07.2016 года, акт приема-передачи с приложенным списком транспортных средств, платежные поручения.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. ... находилось во владении и пользовании иного лица

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 21.02.2017 года в отношении ООО «АЛД АВТОМОТИВ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья