Мотивированное решение

Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2370/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор №87-телефон, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить действия по приобретению для фио мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями, указанными в приложениях №1, 2М, 1В к договору, осуществить действия по организации доставки и передаче истцу указанных товаров, а также осуществить действия по организации сборки и установке данных товаров. Стоимость вышеуказанных услуг составила сумма, из которых сумма – стоимость кухонного гарнитура, столешницы, доставки и установки мебели, сумма – стоимость вытяжки. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, после того, как кухонный гарнитур был доставлен истцу, фио обнаружила, что рисунок, изображенный на фасаде мебели не соответствует образцу рисунка, который был предоставлен истцу при заключении вышеуказанного договора. Таким образом, фио был передан товар не соответствующий образцу каталога, кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о наличии другого рисунка на поверхности фасадов мебели, информация о материалах отделки фасадов кухонного гарнитура, а также информация об изготовителе и продавце товара. дата, а также дата истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести замену фасадов, а также о расторжении вышеуказанного договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вопрос по цвету изделия не согласовывался сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения части 2 статьи 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор №87-телефон (л.д. 14-22).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях №№1, 2М, 1В к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении № 1У к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего договора.

Как следует из п. 1.2 договора условия сделок по приобретению товаров, оказанию услуг, такие как, наименование, цена, количество, качественные характеристики товаров и услуг согласовываются исполнителем и заказчиком в приложениях №№ 1, 2М, 1В, 1У к настоящему договору.

Стоимость вышеуказанных услуг составила сумма, из которых сумма – стоимость кухонного гарнитура, столешницы, доставки и установки мебели, сумма – стоимость вытяжки. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23).

Истцом заявлены требования о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма В обоснование указанных требований фио указывает, что ей был передан товар не соответствующий образцу каталога, кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о наличии другого рисунка на поверхности фасадов мебели, информация о материалах отделки фасадов кухонного гарнитура.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, а также доводами фио, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 66).

Согласно заключению экспертов наименование организации №180-10-С/17 от дата поставленный наименование организации по договору №87-телефон от дата товар – набор кухонной мебели модель «Уна» (Кюхен хоф ПРОМО ТР), материал Экоплита, по количеству, перечню ассортименту, техническим характеристикам, качественным характеристикам соответствует условиям данного договора и приложениям к договору №2М, №1У, №1, №1В. Исследуемая кухонная мебель модель «Уна» (Кюхен хоф ПРОМО ТР), материал Экоплита, приобретенная по договору №87-телефон от дата, заключенному между фио и наименование организации изготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида продукции и дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. Рисунок лицевой поверхности фасадов исследуемых мебельных изделий кухонной мебели не соответствует рисунку лицевой поверхности на фотоиллюстрации (фото 5, 6 л.д. 12) образца материала «КHDL-701» представленного в материалах дела. При этом, цвет, русинок (текстура) лицевой поверхности облицовочного материала фасадов исследуемых мебельных изделий кухонной мебели, соответствует цвету и рисунку поверхности (сторона 1 и сторона 2) представленного наименование организации образца. Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, эксплуатация кухонной мебели, модель «Уна» (Кюхен хоф ПРОМО ТР), материал Экоплита, приобретенной истцом по договору №87-телефон от дата, расположенной в квартире по адресу: адрес возможна, после производства работ по монтажу/установке (л.д. 67-96).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцу был доставлен товар надлежащего качества, который каких-либо недостатков производственного характера не имеет, пригоден к эксплуатации, а также соответствует условиям договора №87-телефон, заключенного между фио и наименование организации дата.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного договора кухонный гарнитур был выбран фио по имевшимся в магазине образцам, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, сторонами были согласованы цвет, размеры мебели, а также материал, из которого она будет изготовлена, о чем указано в приложении №2М к договору (л.д. 18). Как следует из приложения N 2М к договору истец была ознакомлена со всеми характеристиками кухонного гарнитура «Уна» (Кюхен хоф ПРОМО ТР), с которыми согласилась, о чем свидетельствует подпись фио в договоре.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной цвет фасадов мебели, который не соответствует цвету «КHDL-701», указанному в договоре №87-телефон истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что доставленный фио товар по цвету не соответствует согласованному сторонами в рамках вышеуказанного договора цвету «КHDL-701», в связи с чем, доводы истца о том, что цвет кухонного гарнитура, доставленного истцу, не соответствует образцу, который был предоставлен ей при заключении вышеуказанного договора, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований фио отказать.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1