Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

24 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Канарове Н.В., с участием представителя истца по доверенности Кулемеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2017 по иску Канева Г И к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канев Г.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копейки; стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рубля ХХХ копейки; утрату товарной стоимости в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей; расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Требования мотивированы тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением Бызгаева Н.Е. и транспортного средства марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ, принадлежащего Каневу Г.И., в результате которого автомобилю марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м ХХХ г.р.з. ХХХ Бызгаев Н.Е. Ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0 ХХХ. Страховой полис ОСАГО истца - серия ХХХ № ХХХ в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». ХХХ г. Канев Г.И. обратился в страховую компанию в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ХХХ г. истцу было выплачено ХХХ рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № ХХХ по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства «ХХХ» г.р.з. ХХХ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 574,68 рублей. Согласно отчету № ХХХ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства «ХХХ» г.р.з. ХХХ, утрата товарной стоимости составляет ХХХ рублей. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере ХХХ рублей. Согласно уточненному расчету исковых требований от ХХХ г., стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, оплата произведена ХХХ года в размере ХХХ рублей, неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года составила ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ рубля ХХХ копеек х ХХХ % х ХХХ дней).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулемеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от ХХХ г. поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца и сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ХХХ года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак С ХХХ, под управлением Бызгаев Н.Е., и автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Канева Г.И., в результате чего автомобилю марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ был причинён материальный ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП от ХХХ г. виновником ДТП является водитель автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ Бызгаев Н.Е. (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бызгаева Н.Е. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № ХХХ, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии ХХХ № ХХХ (л.д.6).

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Согласно представленному платежному поручению от ХХХ г. № ХХХ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «ХХХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «777» от 21.06.2016 г. № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей (л.д. 9-20).

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Организация «777» от 21.06.2016 г. № ХХХ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости ТС марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ составляет ХХХ рублей (л.д. 21-27).

ХХХ г. и повторно ХХХ г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страховой выплаты в размере ХХХ руб. (ХХХ рублей- ХХХ руб.), утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб. (л.д. 29-31), которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «ХХХ» от 21.06.2016 г. № ХХХ, не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, и суд находит его достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «ХХХ» от 21.06.2016 г. № ХХХ, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая отчет ООО «Независимая Экспертная Организация «777» от ХХХ г. № ХХХ по определению утраты товарной стоимости транспортного марки «ХХХ», не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, и суд находит его достоверным и полагает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая представленный истцом расчет суммы страховой выплаты (л.д. 2), суд полагает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ХХХ руб. (ранее выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) истца являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля «ХХХ» в сумме ХХХ руб., суд, с учетом вышеуказанного полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от ХХХ г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив представленный суд расчет суммы неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г., с учетом уточнения от ХХХ г., в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ХХХ руб.)- ХХХ руб. (размер выплаченного страхового возмещения)= ХХХ руб. х ХХХ % х ХХХ дней), суд полагает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, о снижении размера неустойки ответчик ходатайств не заявлял.

Требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеуказанного полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение не в полном размере, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в и Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так как величина УТС подлежит включению в совокупный размер страховой выплаты, то величина подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет ХХХ руб. из расчета: (ХХХ руб.)/ ХХХ.

Ссылку истца в исковом заявлении на положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при заявлении требования о взыскании штрафа суд полагает несостоятельной как основанной на ошибочном толковании норм материального права, в частности требований об ОСАГО.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. (л.д.28), которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д.32-35), исходя из принципа разумности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХ рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Канева Г И к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Канева Г И страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.