Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 сентября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Коган Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио в редакции произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к наименование организации. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A7», г.р.з. .... 25.12.2013 г. между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере сумма, срок действия договора – с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г. 03.10.2014 г., 04.10.2014 г. и 23.12.2014 г. неустановленными лицами застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В возбуждении уголовных дел было отказано. фио обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив к ним все необходимые для урегулирования убытка документы. Договором предусматривалась такая форма возмещения как направление на СТОА по выбору страховщика. Страховщик организовал осмотры ТС, уже на данной стадии допустив нарушение прав страхователя, в частности, эксперт, производивший осмотр указал на необходимость полировки фары с поврежденным защитным слоем, а не ее замены, полировки пятен на крышке багажника, задних левом и правом крыльях, заднем бампере, которые при помощи полировки удалить невозможно. Поскольку список техцентров страховщика страхователя не устроил, 15.10.2014 г. он обратился к страховщику с заявлением о предложении ему иных вариантов СТОА, заявление было проигнорировано и 30.12.2014 г. истец вручил ответчику заявление о производстве выплаты в денежной форме, в чем ему было отказано со ссылкой на условия договора. На протяжении двух лет ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств и только 14.09.2016 г. истцу поступило три направления на ремонт в наименование организации, где отсутствуют необходимые запчасти и имеется очередь на ремонт. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей по составит сумма, сумма, сумма, всего сумма Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС, - сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма (л.д. 2-7).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, иск не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что стороны согласовали порядок возмещения ущерба в натуральной форме, то есть выдачу направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. По каждому из трех обращений истца ему были выданы направления на ремонт в наименование организации, письмом от 03.11.2016 г. ремонтная организация сообщила о том, что автомобиль марки «Audi A7», г.р.з. ..., на ремонт не предоставлялся, истец безосновательно отказался от принятия надлежащего исполнения (л.д. 139-142).

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2013 г. между наименование организации (ранее – наименование организации, наименование организации) (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - «Audi A7», г.р.з. ..., которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере сумма, срок действия договора – с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г. 03.10.2014 г., по риску ущерб предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... (л.д. 36).

Из пояснений сторон следует, что в период действия договора страхования имело место три страховых случая - 03.10.2014 г., 04.10.2014 г. и 23.12.2014 г., первый и третий страховые случаи (от 03.10.2014 г. и 23.12.2014 г.) документально подтверждены талонами-уведомлениями КУПС и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 05.10.2014 г. и 29.12.2014 г. в отношении неустановленных лиц, причинивших транспортному средству истца механические повреждения (л.д. 11-23), второй страховой случай (от 04.10.2014 г.) документально не подтвержден, однако утверждается стороной истца и не оспаривается стороной ответчика, и в отсутствии спора об объеме причиненных транспортному средству повреждений, не нуждается в доказывании.

04.10.2014 г. и 30.12.2014 г. имели место обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложением к ним необходимых для урегулирования убытков документов (л.д. 8-10).

Страховщик, организовав осмотр застрахованного автомобиля и в рамках трех страховых дел №№ телефон, телефон, ...) приступил к урегулированию убытков.

Поскольку список техцентров страховщика страхователя не устроил, 15.10.2014 г. он обратился к страховщику с заявлением о предложении ему иных вариантов СТОА, а 30.12.2014 г. истец вручил ответчику заявление с просьбой пересмотреть указание проводившего осмотр ТС эксперта на необходимость полировки фары с поврежденным защитным слоем, а не ее замены, полировки пятен на крышке багажника, задних левом и правом крыльях, заднем бампере, которые при помощи полировки удалить невозможно, заявление о производстве выплат в денежной форме, в чем ему было письмами от 22.01.2015 г. по убытку № ... и от 26.01.2015 г. по убыткам №№ телефон, телефон было отказано со ссылкой на условия договора и предложено в любое время явиться за направлениями на ремонт (л.д. 24-26, 27-30, 148-149).

В частности, страховщик ссылался на то, что п. 8 Полиса предусмотрен названный выше способ урегулирования убытков – в натуральной форме путем выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в предусмотренном договором порядке, если договором предусмотрена безусловная франшиза, то страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно.

14.09.016 г. истцу, несмотря на его изменяющуюся позицию в отношении формы возмещения, выраженную в поочередно заявляемых требованиях о несогласии со списком возможных СТОА, о несогласии получения возмещения в натуральной форме, в итоге были выданы направления на ремонт в наименование организации.

14.09.2016 г. истец сообщил о том, что не согласен с указанием производившего осмотр эксперта на устранение названных выше повреждений путем полировки (л.д. 34-35).

23.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что предлагаемые страховщиком СТОА не вызывают у него доверия (л.д. 31-32), письмом от 27.07.2016 г. принятое ранее решение было оставлено в силе (л.д. 31-33).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составит сумма, сумма, сумма, всего сумма (отчеты №№ ... наименование организации - л.д. 38-66, 67-95, 96-127).

24.02.2017 г. страховщику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 128-130), позиция страховщика не претерпела изменений (л.д. 233).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора комплексного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилами страхования. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданным истцу, определен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования и содержит его существенные условия.

Условие договора о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования, заключенного в соответствии с желанием страхователя.

Истец направлениями на ремонт на СТОА, которые страховая компания предлагала к выдаче, не воспользовался, по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в наименование организации.

Оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков, указанные условия договора страхования страховой компанией выполнены.

Сведений о получении истцом у ответчика направления и обращения с ним на указанную в нем СТОА, на которой срок ремонта автомобиля был бы превышен, либо в ремонте отказано, в материалах дела не имеется, более того, по данным СТОА наименование организации, автомобиль марки «Audi A7», г.р.з. ..., на ремонт не предоставлялся.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил.

В данном случае нарушения прав страхователя судом установлено не было, страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, истец сам решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик разъяснил истцу право на получение направления на ремонт на СТОА, в судебном заседании подтвердил выдачу истцу направления на ремонт его машины, то есть истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем направления на ремонт в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Доводы истца о том, что ремонтная организация не в состоянии своевременно и качественно выполнить ремонтные работы – голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Несвоевременная выдача направлений на СТОА обусловлена поведением самого страхователя.

Вопрос относительно того, что к ряду повреждений ТС (царапинам, пятнам) не может быть применена полировка, требует специальных познаний в соответствующей области и не может быть разрешен истцом самостоятельно, доказательств того, что устранение данных повреждений невозможно путем полировки не представлено, более того, результат выполнения ремонтных работ предполагает устранение полученных автомобилем повреждений, и в случае, если при помощи полировки необходимого эффекта не будет достигнуто, применение иных ремонтных воздействий будет подлежать согласованию между страховщиком и СТОА, что не затронет права страхователя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М.Белоусова