Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва

20 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С..

с участием представителя истца по доверенности Бордукова Д.В. , ответчика Вершинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2532/2017 по иску Ореховой В П к Вершинину М В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова В.П. обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы суд с иском к Вершинину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ХХХ руб. (л.д.2). Согласно искового заявления иск предъявлен по месту жительства ответчика Вершинина М.В., который проживает по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бордуков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общую сумму иска определил, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 098 руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере ХХХ руб., пояснил, что полагает расходы на проведение экспертизы подлежащими включению в сумму иска, исходя из положений п.п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ввиду того, что это понесенные истцом убытки.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержав доводы представленного письменного отзыва.

Суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, с учетом размера иска.

Представитель истца по доверенности Бордуков Д.В. возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик не возражал против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит установленным, что дело было принято судом к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ и должно быть передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г.Москвы, исходя из размера иска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы не входят в цену иска и порядок их распределения между сторонами определяется ГПК РФ.

Согласно представленного искового заявления истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., таким образом, сумма иска не превышает ХХХ руб., поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в цену иска не входят. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым направить дело по иску Ореховой В П к Вершинину М В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г.Москвы.

Оценивая доводы представителя истца, суд полагает их необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства РФ, поскольку согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу положений указанной , расходы на проведение независимой оценки убытками не являются, поскольку направлены на определение размера ущерба.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ореховой В П к Вершинину М В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Белоусова И.М.