Решение

4

Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2017 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии признать за истцом прав собственности. В обоснование своих требований истце указывает, что он являлся законным владельцем квартиры расположенной по адресу: адрес, Знаменские садки, д.9, корп. 2, кв. 350. В дата просматривая информацию сайта Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, он узнал что не является владельцем вышеуказанной квартиры. Позвонив брату он узнал, что между ним и братом был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. На момент совершения данной сделки он не мог фактически осознавать совершаемые действия, поскольку с дата состоит на учете в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал №2. Периодически истец находился на стационарном лечении с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и опиоидов. Также у истца имеется алкогольная зависимость в средней стадии. На момент совершения сделки, он своих действий не понимал, так как находился по действием алкоголя. Также в период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ МНЦП Наркологии ДЗМ с диагнозом F 10 Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поскольку они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, документов, подтверждающих причину уважительности неявки в судебное заседание, в адрес суда от третьих лиц не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которого истец фио (даритель) передает в собственность ответчика фио (одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора дарения право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя фио дата

Определением суда от дата по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от дата № 238-4, следует, что фио в юридически значимый период обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10-F10.2) На это указывают данные анамнеза, сведения из гражданского дела, медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении им алкоголем с формированием признаков психофизической зависимости (рост толерантности, запойные формы пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, эпизоды запамятывания состояний опьянения. Потребность в опохмелении), а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании неустойчивость эмоциональных проявлений, поверхностность, легковесность отдельных суждений при отсутствии выраженных нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта, сохранности критических и прогностических способностей. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций) грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры дата.

У фио в юридически значимый период не выявлялось таких индивидуально-психологических особенностей и выраженного эмоционального состояния, которые оказали влияние на принятие им решения о заключении договора дарения от дата

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности выводы Заключения комиссии экспертов, с другими доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, суд не находит оснований не доверять представленному Заключению экспертов по экспертизе, проведенному по определению суда, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в сфере проведения посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Кроме того, в судебном заседании, со стороны участников процесса суду не было представлено иных доказательств опровергающих Заключение экспертов, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточно доказательств, а в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено, что на момент подписания оспариваемого истцом договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании договора от дата недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио