Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Гаркуши А.В., защитника Янукуриса Д.Ю., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гаркуши А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 24.11.2016 года в отношении Гаркуши Александра Владимировича, -

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (Гаркуша А.В.) 07 июля 2016 года примерно в 04 часа 10 мин., управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. ..., следовал по Нахимовскому проспекту от ул. Одесская в сторону ул. Нагорная, в районе дома 10 стр. 1 по Нахимовскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы мировой судья судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотинова Г.Ю. от 24.11.2016 года рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гаркуши А.В. 24.11.2016 года постановлением признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Гаркуша А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Гаркуша А.В., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание вызвались в качестве свидетелей Штирбу С.А., Румянцев И.Р., о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы Гаркуши А.В., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное Гаркуше А.В. соразмерным содеянному и личности правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Гаркушей А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 07.07.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 07.07.2016 года; протоколом ... от 07.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ОБ ДПС ЮЗАО от 07.07.2016 года; письменными объяснениями понятых Стойка Е.Г. и Штирбу С.А., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей Стойка Е.Г., Масленникова В.А.

Выводы мирового судьи о виновности Гаркуши А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Гаркуши А.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Гаркуши А.В. от его прохождения

При этом само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., (действовавшим на 07.07.2016 года) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля Масленникова В.А., при этом свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя, его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гаркуши А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Факт отказа Гаркуши А.В. в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который Гаркушей А.В. был подписан, при этом каких-либо замечаний или дополнений им сделано не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно. Наказание Гаркуше А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 24.11.2016 года в отношении Гаркуши Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Гаркуши А.В. - без удовлетворения.

Судья: