Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Джангулова В.Н., защитника Фанян Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Джангулова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 21.02.2017 года в отношении Джангулова Владимира Николаевича, -

УСТАНОВИЛ:

Джангулов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Джангулов В.Н.) 16 октября 2016 года примерно в 02 час. 50 мн. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, дом 19, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак номер, следовал по Севастопольскому проспекту от Нагорного бульвара в сторону ул. Дм. Ульянова, при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотинова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Джангулова В.Н. 21.02.2017 года постановлением признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Джангулов В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Джангулов В.Н., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что сотрудником ГИБДД он был привлечен в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД спрашивал у водителя, отказывается ли он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Документы сотрудник ГИБДД составлял в его присутствии, второго понятого он не видел, но там были еще сотрудники полиции и какие-то люди. Он не помнит, чтобы в его присутствии Джангулову В.Н. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные им сотрудникам полиции объяснения он подтверждает. На вопросы сотрудника полиции Джангулов В.Н. отвечал осознанно, более в его присутствии ничего не говорил. Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Джангулова В.Н., защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Джангуловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1113866 от 16.10.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0089466 от 16.10.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0114376 от 16.10.2016 г.; рапортом ст. инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы фио; объяснениями понятых фио и фио; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей фио, фио, фио и в суде апелляционной инстанции свидетеля фио (в части подтверждающейся совокупностью исследованных по делу доказательств).

Выводы мирового судьи о виновности Джангулова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Джангулова В.Н. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, его защитника об отсутствии оснований для направления Джангулов В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления

указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Джангулова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, поскольку процедура происходила только в присутствии одного понятого, суд считает несостоятельными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0114376 от 16.10.2016 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0089466 от 16.10.2016 подписан двумя понятыми, при подписании процессуальных документов ни Джангуловым В.Н., ни понятыми никаких замечаний, в том числе об отсутствии понятого сделано не было.

Оценивая показания свидетелей фио, фио о том, что второй понятой не присутствовал и о том, что Джангулову В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд критически оценивает их показания в данной части.

Из материалов дела, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля фио следует, что при оформлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, что подтверждается и подписями фио и фио в соответствующих графах протоколов. Суд также отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Джангулова В.Н. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол подписан понятыми, подтвердившими таким образом правильность изложенных в нем сведений, без каких-либо замечаний.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, данные ими в судебных заседаниях, в этой части, суд также принимает во внимание тот факт, что допрос свидетелей производился по прошествии длительного периода времени после событий 16 октября 2016 года, в связи с чем свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Джангулов В.Н. не находился в состоянии опьянения, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела основания для направления Джангулова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Наказание Джангулову В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 21.02.2017 года в отношении Джангулова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Джангулова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: