Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе: федерального судьи фио

с участием фио

с участием представителя фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, проживающий по адресу адрес проспект д. 77 корпус 2 кв. 210

-подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма и лишение права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля Пассат» государственный номерной знак данные изъяты, следовал в адрес по адрес находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе фио просил суд отменить, постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель фио просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку по данной статье истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании фио пояснил, что он знал, когда будет судебное заседание у мирового судьи, находился в командировке, не направлял заявление об отложении судебного разбирательства, его юристы должны были направить ходатайство о переносе судебного заседания, считает, что были нарушены его права. дата он управлял машиной марка автомобиля Пассат» в адрес, ехал с автомойки, остановили сотрудники ДПС, давали дуть в какой-то прибор, что показал прибор, он не помнит, составили протокол, откуда-то вышли понятые, расписывались ли понятые в протоколе, он не знает, потом вызвали эвакуатор, у него забрали машину, попросили расписаться на документах, он расписался. В тот день он был трезв, в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, спиртные напитки не употреблял.

Суд, выслушав показания фио, мнение представителя фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что был трезв, в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, спиртные напитки не употреблял, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что состояние опьянения у фио установлено сертифицированным приборам данные изъяты, прибор зарегистрирован в соответствии с требованием закона, дата поверки прибора проводилась дата, результат исследования составляет 0,661 мг\л, обследования проводил инспектор ДПС, нарушений при проведении освидетельствования не допущено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО телефон от дата, следует, что в присутствии понятых, в ходе освидетельствование у фио с применением технического средства измерения прибора данные изъяты было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО телефон от дата, следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Суд считает необходимым дать оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от дата, с бумажным носителем с записью результатов исследования, которым суд доверяет, которые согласуются с другими доказательствами по делу, акт и бумажный носитель с записью результатов исследования, составлены в соответствии с требованием ст. 27.12 фио РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что у фио были установлены признаки алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27. 12 фио РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушений в отношении фио составлен должностным лицом в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано, что водитель фио нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также другие материалы дела, приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы фио о том, что были нарушены его права, судебное разбирательство проведено без его участия, являются не состоятельными, мировым судье требование ст. 25.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении фио не нарушены, от фио ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает, что фио был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, административное дело было рассмотрено в отсутствии фио законно и обосновано, процессуальные права фио предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы фио о том, что мировым судье допущено ошибка при вынесении постановления в части имени и отчества, в его личности, являются не состоятельными, это не влечет удовлетворению жалобы, поскольку допущенные в тексте судебного акта технические описки в имени и отчестве были устранены судом первой инстанции путем вынесения определение от дата в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы представителя фио о прекращении производства по делу по ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено дата до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, поэтому суд считает, что не имеется основании, для прекращения административного дела в отношении фио за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что должностным лицом, инспектором ДПС в соответствии с требованием ст. 25.7 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, были приглашены понятые, которые удостоверили в протоколе и в акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результат того, что в присутствии понятых у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд критический относится к показаниям фио не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает, что другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что мировым судьей требование ст.ст. 1.5 24.1, 26.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, административное дело в отношении фио было рассмотрено законно и обосновано в соответствии с требованием административного законодательства.

Суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья фио