Мотивированное решение

Дело №2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио, участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 12 часов дня, управляя транспортный средством марка автомобиля, произошел «взрыв» люка, как громкий хлопок, стекло посыпалось в салон автомобиля. Никаких внешних воздействий на стекло не могло быть, так как автомобиль двигался по адрес в адрес, никаких мостов и туннелей на протяжении маршрута не было, дома находились на довольно большом расстоянии от проезжей части. Автомобиль был припаркован к обочине, для выяснения обстоятельств взрыва. Никаких посторонних предметов в салоне обнаружено не было. Стекло люка завернуто вверх, на крыше машины были осколки стекла. дата автомобиль был сдан официальному дилеру наименование организации, для подтверждения того, что данный случай является гарантийным. дата истцу было отказано в гарантийном ремонте. Истец внесла предоплату по заказу люка в размере сумма, и попросила замену данной детали производить только в присутствии истца. Истец не согласилась с доводами ответчика и обратилась в ООО Экспертное наименование организации для проведения независимой экспертизы транспортного средства. В заранее оговоренное время дата приехав в наименование организации для присутствия при ремонте люка выяснилось, что люк уже заменен без уведомления истца и без ее личного присутствия. Истец считает действия ответчика как препятствия в проведении экспертного осмотра, произошло умышленное уничтожение объекта исследования. В результате чего, производить осмотр экспертом, исследуемого транспортного средства с устраненной неисправностью. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата по договору купли-продажи автомобиля ДтПрАвт-01/042242 истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля.

дата в данном автомобиле произошло разрушения передней крышки сдвижного стеклянного люка панели крыши.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта поврежденного люка, однако в проведении ремонта истцу было отказано, поскольку данный недостаток не подпадает под действие гарантии, предоставленной заводом- изготовителем.

В ответ на обращение истца от дата, ответчиком, в установленные законом сроки, был направлен ответ, Исх. № 112/10 от дата, об отказе в гарантийном ремонте

дата истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере сумма за проведенный ремонт автомобиля, что подтверждается Счетом № СчИх-01/244334 от дата, квитанцией.

дата автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер ..., после выполнения необходимого ремонта, согласованного с истцом предварительно, был передан ей, согласно Акту приема-передачи от дата Автомобиль был принят без каких-либо замечаний к выполненным работам, о чем свидетельствует подпись, в Акте приема-передачи от дата

В дальнейшем истцом было направлено повторное обращение, Вх. № 132/11 от дата относительно панорамного люка, в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, гос. номер ..., со ссылкой на проведённое им исследование. Ответчик, дополнительно к ранее направленному ответу, Исх. 112/10 от дата, в установленные законом сроки, направил ответ, Исх. № 119/11 от дата, об отказе в гарантийном ремонте.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Определением Зюзинского районного суда адрес была назначена судебная экспертиза. Выполнение экспертного заключения судом было поручено наименование организации, которой была проведена экспертиза, направленная на определение наличия или отсутствия производственного недостатка в автомобиле Истца.

Согласно заключению эксперта № 156-09-С/17 наименование организации, так как объект «передняя крышка сдвижного люка панели крыши» или ее фрагменты (соколки) стекла на исследование не представлены, утвердительно ответить, что данные недостатки являются производственными или эксплуатационными, или возникли в результате действий третьих лиц, воздействия внешних факторов, в том числе в результате ДТП, неправильного хранения, транспортировки автомобиля, дефектом сборки, материала и обстоятельств непреодолимой силы не представляется возможным. В результате проведенных замеров, каких-либо отклонений между контрольными точками, от заводских геометрических параметров кузова не установлено, геометрия кузова автомобиля соответствует нормативам завода-изготовителя.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия у автомобиля, приобретенного истцом существенных недостатков, либо повреждений, возникших до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо существенных недостатков возникших в результате эксплуатации автомобиля в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в период гарантийного срока, суду не представлено. Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать автомобиль по целевому назначению суду не представлено. Доказательств того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются существенными по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на их устранение суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств наличия недостатка в автомобиле, подпадающего под действие гарантии, с учетом того, что факт наличия производственного недостатка являющегося причиной повреждения панорамного люка не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта люка в размере сумма, не имеется и полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

Требования истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производствами от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1