Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-70/2017 по апелляционной жалобе истца Соболева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева ... к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева ... к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2016 года на телефон истца поступали звонки от ответчика с предложением подключить пакет услуг (интернет, телевидение, телефонная связь) с ежемесячной абонентской платой 231 руб. 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ПАО «МГТС» предоставил Соболеву В.И. услуги: телевидение, интернет, телефонная связь. В этот же день к истцу пришел мастер, установил необходимое оборудование и произвел соответствующую настройку телевидения и интернета. После установки оборудования истцом было обнаружено, что подключенное телевидение не работает. Данный дефект специалисты ответчика устраняли до 24 апреля 2016 года. В июне 2016 года истцу был выставлен счет на оплату услуг по договору за апрель 2016 года в размере 753 руб., которая была истцом оплачена. За май 2016 года истцу также был выставлен счет в размере 838 руб., из которой истцом была оплачена только часть в размере 638 руб., представленной ответчиком картой истец не пользовался, и в услугах данной карты не нуждался. За июнь 2016 года ответчиком был выставлен счет в размере 981 руб. 17 июня 2016 года истцом было написано заявление о расторжении договора с ответчиком в связи с некачественным оказанием услуг. Также, 02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении некачественных услуг и их навязывании, которые не были оговорены при заключении договора, и возврате оплаченных денежных средств. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору за некачественные услуги, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 900 руб., штраф в размере 50%.

Истец Соболев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

26 декабря 2016 года суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которое истец просит полностью отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Соболева ... к ПАО «МГТС» о взыскании денежных средств в размере 1 391 руб., денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежных средств в размере 18 900 руб. в качестве судебных издержек, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, 15 апреля 2016 года между Соболевым В.И. и ПАО «МГТС» был заключен договор возмездного оказания услуг, пакет услуг «Silver», в который включены следующие услуги: - услуги местной телефонной связи по тарифному плану № 1 «Повременная система оплаты»; - «Интернет от МГТС» по тарифному плану «Базовый Интернет GPON 20 Мбит/с»; - «Телевидение от МГТС» по тарифному плану «Базовый» с арендой ТВ декодера; - услуги подвижной радиотелефонной связи от МГТС по тарифному плану «Smart mini». Стоимость пакета услуг без скидки составляет 949,00 руб. в месяц, стоимость пакета услуг со скидкой 700,00 руб.

Согласно условиям договора, начисления по пакету «Silver» производятся с момента активации всех четырех услуг и выбора соответствующих тарифных планов. В рамках пакетного предложения скидка предоставляется в случае использования всех услуг, включенных в пакетное предложение. При отключении/отказе абонента от одной из услуг, входящих в состав пакета, скидка на пакет услуг не предоставляется, а оставшиеся услуги тарифицируются согласно действующим тарифам ПАО МГТС.

В связи с обращением истца к ответчику за разъяснениями, ПАО «МГТС» произведен перерасчет за услугу «ТВ от МГТС», с лицевого счета абонентского номера телефон сняты начисления в размере 21,50 руб. по услуге «ТВ от МГТС» за период с 15.04.2016 г. по 19.04.2016 г., что было отражено в счете на оплату услуг связи за июль 2016 года.

Также, при расчете услуг по данному договору, в апреле 2016 года истцу была предоставлена скидка в размере 297,50 руб., в мае 2016 года - 464,00 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

17 июня 2016 года и 18 июня 2016 года Соболевым В.И. в адрес ответчика написаны заявления на расторжение договора, смене тарифного плана и отключении услуги «ТВ от МГТС», в связи с чем начисления истцу за июнь 2016 и последующие месяцы производились без предоставления скидки по пакету «Silver», поскольку по условиям пакетного предложения «Silver» при отключении/отказе абонента от одной из услуг, входящих в состав пакета, скидка на пакет услуг не предоставляется. Также, с 28 июня 2016 года на номере телефона телефон по услуге «Интернет от МГТС» была произведена смена тарифного плана на «Домашний Интернет пакет 5 Мбит/с PON» по сертификату «Сети все возрасты покорны», о чем в адрес истца были направлены соответствующие письменные ответы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец с условиями договора был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается соглашением к договору об оказании услуг связи № 0863856-1/2002 и актом сдачи- приемки выполненных работ и движения оборудования к Договору № 0863856- 1/2002 от 15.04.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку заключенный между сторонами договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, не нарушает прав и интересов истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного искового требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева ... к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева ... - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова