Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2017 по иску фио к Страховому наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес «ВСК», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Сузуки SX4 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП фио представила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ... выданный адрес «ВСК». Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ... Истец обратилась к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядку прямого возмещения убытков, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда (адрес «ВСК») отказал в принятии заявки, поскольку вред был причинен при использовании другого ТС чем указано в полисе. дата истец обратилась к адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра экспертом. адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Сузуки SX4 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП фио представила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., выданный адрес «ВСК». Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ...

Истец обратилась к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядку прямого возмещения убытков, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда (адрес «ВСК») отказал в принятии заявки, поскольку вред был причинен при использовании другого ТС чем указано в полисе.

дата истец обратилась к адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра экспертом. адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ... застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того доводы страховщика о том, что факт заключения договор и платы страховой премии страховщиком не подтвержден, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между адрес «ВСК» и фио заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у адрес «ВСК» в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законодательством, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (сумма).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с дата, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд полагает, что с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере сумма При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика фио суд не усматривает, с учетом того, что имущественных требований к данному ответчику истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата, что составило 85 дней, соответственно, сумма * 1% * 85 = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств позволяющих установить явную несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, учитывая период нарушения обязательства, суд признает размер неустойки и штрафа соразмерным нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: