Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Ждановой Н.Н., рассмотрев жалобу Ждановой Н.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года и решение начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Жданова Н.Н. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, за то, что 13.12.2016 года в 14 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Одесская улица, д. 36, к. 5 по Болотниковской улице, водитель, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства КИА SLS SРОRТЕGЕ SL SLS г.р.з. ....

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года Жданова Н.Н. была признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Ждановой Н.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года и решение начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Жданова Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года и решение начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлено постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. № ... от 15.12.2016 года в отношении Скобелева Юрия Евгеньевича, из которого следует, что Скобелев Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, за то, что 13.12.2016 года в 14 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 5, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. ....

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля Скобелев Е.Ю., который суду показал, что 13.12.2016 года автомашиной КИА SLS SРОRТЕGЕ SL SLS г.р.з. ... управлял именно он, Жданова Н.Н. в течении дня автомашиной не управляла.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА SLS SРОRТЕGЕ SL SLS г.р.з. ... не управлялось Ждановой Н.Н., находилось в пользовании Скобелева Е.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года и решение начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. № ... от 21.12.2016 года и решение начальника МАДИ Середы К.М. от 09.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья