Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года адрес

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аханову Игорю Александровичу, Ахановой Елене Анатольевне, Журавлевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аханову И.А., Ахановой Е.А., Журавлевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Ахановым И.А., Ахановой Е.А., Журавлевой Ю.И. был заключен кредитный договор № КФ-...5 в соответствии с которым, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на следующих условиях: сумма кредита – сумма; сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с договором, не позднее 27-го лили 29-го числа каждого календарного месяца; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 20,99% годовых; обеспечение исполнения обязательства – ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес; целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако, ответчиками условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Ахановым И.А., Ахановой Е.А., Журавлевой Ю.И. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчикам была направлена претензия от дата с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Начальная продажная цена (залоговая стоимость) определена пунктом 15 закладной в размере сумма, что также определено пунктом 3.1 договора залога № КФ-2133/15-З. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, начисленных пени по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 20,99% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Аханов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке, которое было отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, поскольку заявлено повторно, возражений по существу спора не представил.

Ответчики Аханова Е.А., Журавлева Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики Аханова Е.А., Журавлева Ю.И. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также учитывая, что причины неявки ответчика Аханова И.А. признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Ахановым И.А., Ахановой Е.А., Журавлевой Ю.И. был заключен кредитный договор № КФ-2133/15 в соответствии с которым, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на следующих условиях: сумма кредита – сумма; сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с договором, не позднее 27-го лили 29-го числа каждого календарного месяца; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 20,99% годовых; обеспечение исполнения обязательства – ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес; целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога.

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако, ответчиками условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, начисленные пени по кредиту в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы неустойки суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Ахановым И.А., Ахановой Е.А., Журавлевой Ю.И. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчикам была направлена претензия от дата с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Начальная продажная цена (залоговая стоимость) определена пунктом 15 закладной в размере сумма, что также определено пунктом 3.1 договора залога № КФ-2133/15-З.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Допущенные ответчиком нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на будущее время, суд полагает отказать, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу.

При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается. Между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Действующим законодательством определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку обращение взыскания на указанное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 и п.п 1 п. 5 ст. 55 Закона «Об ипотеке»). Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают судебный порядок обращения взыскания на заложенное в обеспечение основного (кредитного) обязательства недвижимое имущество, целью которого является получение судебного решения об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости. Только на основании такого судебного решения кредитор может реализовать принадлежащее ему право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного (кредитного) обязательства. Приведенное означает, что отсутствие у ипотечного залогодержателя вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение основного (кредитного) обязательства, влечет отсутствие у него права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, суд признает установленным факт возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в целях получения удовлетворения по основному (кредитному) обязательству из его стоимости в момент вступления решения суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в законную силу.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Аханову Игорю Александровичу, Ахановой Елене Анатольевне, Журавлевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аханова Игоря Александровича, Ахановой Елены Анатольевны, Журавлевой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, начисленных пени по кредиту в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с Аханова Игоря Александровича, Ахановой Елены Анатольевны, Журавлевой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма

Взыскать с Аханова Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ахановой Елены Анатольевнв пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Журавлевой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: