Мотивированное решение

Дело № 2-2112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2017 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис SYS836839221) по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 872 ВХ 777 сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет сумма. Страховая премия составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Размер франшизы составляет сумма В период действия договора, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 872 ВХ 777 составила сумма, в связи с чем, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила сумма дата фио было выплачено страховое возмещение на условиях «Полной гибели» за вычетом стоимости годных остатков и франшизы с учетом износа автомобиля истца в размере сумма Вместе с тем, как полагает истец, поскольку страховое возмещение было выплачено ему ответчиком на условиях «Полной гибели», следовательно, в соответствии с действующим законодательством, в данном случае при определении размера страхового возмещения износ транспортного средства не учитывается.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис SYS836839221) по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 872 ВХ 777 сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет сумма. Страховая премия составляет сумма. (л.д. 11). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Размер франшизы составляет сумма

Далее судом установлено, что дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования № SYS836839221 от дата об уменьшении страховой суммы в случае наступления страхового случая.

дата произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 872 ВХ 777 составила сумма, что составляет более 80% от размера страховой стоимости, в связи с чем, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению наименование организации № АТ6127726 от дата, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 872 ВХ 777 составила сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, дата выплатило истцу страховое возмещение на условиях «Полной гибели» за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа автомобиля истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №392271 от дата (л.д. 19).

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Более того, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1831-О "По запросу Приморского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой суммы в случае "полной гибели" имущества, поэтому соглашение от дата к договору страхования от дата в части уменьшения страховой суммы в случае наступления страхового случая не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

При таких обстоятельствах дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной страховой выплаты в размере сумма, исходя из расчета телефон,00 ( страховая сумма) -9000,00 (франшиза) -телефон,00 ( выплаченное страховое возмещение0 -телефон,00 (стоимость годных остатков).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки, представленный истцом, а также период расчета является арифметически верными, произведён в соответствии с нормами действующего законодательства.

За период с дата по дата за 614 дней размер неустойки составит сумма (53030,04х0,03х614), однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере сумма

Исходя из изложенного, с учётом возражений ответчика по существу требований и наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размера неустойки и взыскать сумму в размере сумма, отказа в остальной части требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ р, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, отказа в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за услуги нотариуса в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1