Мотивированное решение

Дело № 2361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Макоевой А.М., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2017 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Багишвили Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось с иском к ответчику Багишвили Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд расторгнуть кредитный договор № 389 от 01.04.2011 года, заключенный между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Багишвили Л. Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №389 от 01.04.2011 года в размере 5 597 710 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 851 851 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 177 092 руб. 94 коп., пени за пользование кредитом в размере 34 112 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 503 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, *** общей площадью 61.0 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 апреля 2011 года между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №389, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 6 000 000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по страхованию) составила 11.75% годовых, с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата кредита размер процентов за пользование кредитом составил 12.45 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено ипотекой в отношении вышеуказанной квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». В течение срока действия договора ответчик нарушила его условия в части сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее по состоянию на 10 ноября 2016 года образовалась задолженности по кредиту.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание явился, исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик Багишвили Л.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ееадрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 01 апреля 2011 года между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и Багишвили Л. Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №389 (л.д. 16-31), согласно условиям которого, ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» обязалось предоставить Багишвили Л.Г. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 6 000 000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев, а Багишвили Л.Г. в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора процентная ставка по кредиту составляет 12.45% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). В период исполнения заемщиков обязательств, предусмотренных п. 4.1.8, п. 4.1.5.24.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11.75 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора размер ежемесячного платежа составляет 65 159 руб. 00 коп.

Как следует из п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» предоставило ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как установлено судом, обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено закладной на вышеуказанную квартиру, законным владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик Багишвили Л.Г. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность по данному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Истцом в адрес Багишвили Л.Г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54), однако до настоящего времени в добровольном указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 года составляет 6 660 767 руб. 69 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 5 597 710 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 851 851 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 177 092 руб. 94 коп., пени за пользование кредитом в размере 34 112 руб. 33 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Документально опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Багишвили Л. Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору №389 от 01.04.2011 года по состоянию на 10.11.2016 года в размере 5 597 710 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 851 851 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 177 092 руб. 94 коп., пени за пользование кредитом в размере 34 112 руб. 33 коп..

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №389 от 01 апреля 2011 года.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ей нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению и считает необходимым расторгнуть кредитный договор №389, заключенный между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Багишвили Л. Г. 01 апреля 2011 года.

Также судом установлено, что обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Багишвили Л.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается закладной (л.д. 40-43).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 апреля 2011 года за № 77-77/18/04/204-879 (л.д. 43).

21 марта 2013 года между истцом и ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор купли-продажи №01/3645-13 вышеуказанной закладной (л.д. 47).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (; и ; и ; ; ).

Из названных положений Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее и вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно и ) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных , и Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное закладной. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, указанными нормами закона, суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Багишвили Л.Г.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15 мая 2017 года ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №133-07-С/17 от 02 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на день проведения оценки составляет 8 802 000 руб. 00 коп. (л.д. 94-125).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт-Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по данному делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

С учетом изложенного выше, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 7 041 600 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 7 041 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 47 503 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Багишвили Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 389 от 01.04.2011 года, заключенный между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Багишвили Л. Г..

Взыскать с Багишвили Л. Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору №389 от 01.04.2011 года по состоянию на 10.11.2016 года в размере 5 597 710 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 851 851 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 177 092 руб. 94 коп., пени за пользование кредитом в размере 34 112 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 503 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и Багишвили Л. Г. – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Зюзинская, д.8, кв.9 общей площадью 61.0 кв.м.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 7 041 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян