Мотивированное решение

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И., с участием представителя истца по доверенности Гулевского О.В., представителя ответчика Бархотовых М.Ю. и О.В. по доверенности Глобенко О.А., представителя ответчиков Кравченко В.В. и А.А. по доверенности Портной Е.Б., представителя третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Платущихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2797/2017 по исковому заявлению Василенко ... к Бархотовой ..., Бархотовой ..., Кравченко ..., Кравченко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Бархотовой ..., Бархотовой ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании, и по встречному исковому заявлению Кравченко ..., Кравченко ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Василенко А.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском о признании Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В., Кравченко В.В., Кравченко А.А. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры ... по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска Василенко А.А. указал, что на основании выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов обменного ордера серии ... ему была предоставлена квартира ... по адресу: адрес. В настоящее время в квартире, помимо него, значатся зарегистрированными по месту жительства: бывшая супруга Бархотова М.Ю., брак с которой был расторгнут 26.12.1995 г., ее дочь Бархотова О.В., паспортные данные, бывшая супруга Кравченко В.В., брак с которой был расторгнут 02.09.1998 г., ее сын Кравченко А.А., паспортные данные Бархотова М.Ю. и Бархотова О.В. не проживают в квартире с 1998 г., Кравченко В.В. и Кравченко А.А. не заселялись в квартиру, что является их добровольным волеизъявлением, их вещей в квартире не имеется, попыток вселения ими не предпринималось, жилищно-коммунальные платежи по спорной жилой площади ими не оплачивались и не оплачиваются. Бархотова О.В. 15.02.2008 г., а Кравченко А.А 19.05.2012 г. достигли совершеннолетия, с этого момента они были способны самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои материальные и процессуальные права, но интереса к спорной квартире не проявили. Ответчики проживают по иному адресу: адрес, продолжая быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, они нарушают жилищные права истца.

Бархотова М.Ю., Бархотова О.В. обратились в суд со встречным иском к Василенко А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, в котором просили вселить их в квартиру ... по адресу: адрес, обязать Василенко А.А. не чинить препятствий к пользованию данным жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что Василенко А.А. и Бархотова М.Ю. с 30.04.1994 г. по 26.12.1995 г. состояли в зарегистрированном браке, по взаимной договоренности с супругом Бархотова М.Ю. продала свою квартиру на Украине, зарегистрировалась в квартире ..., и вырученные с продажи квартиры на Украине денежные средства потратила на ремонт квартиры ..., в которой проживали Василенко А.А., Бархотова М.Ю. и ее дочь Бархотова О.В., а также нуждавшаяся в уходе мать Василенко А.А. – Василенко П.С., Бархотова М.Ю. осуществляла уход за матерью супруга. Затем у Василенко А.А. и старшей дочери истца Кравченко В.В. завязались отношения, о чем они объявили Бархотовой М.Ю. в 1996 г., последняя собрала часть вещей и с Бархотовой М.Ю. была вынуждена покинуть квартиру, но при этом дала согласие на регистрацию Кравченко В.В. в жилом помещении, надеясь в последующем наладить с ней отношения, она рассматривала их отсутствие с младшей дочерью как временное, связывалась с Василенко А.А., пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, но на вопрос о возможности заключения договора социального найма и вселения Василенко А.А. отвечал, что такая возможность существует только при условии выплаты ему 1 000 000 руб. 00 коп. Бархотова М.Ю. продолжала принимать участие в оплате жилищно-коммунальных платежей, вместе с Бархотовой О.В. была вынуждена арендовать жилье, Василенко А.А. запрещал им появляться в квартире, даже для того, чтобы забрать их оставшиеся вещи. После расторжения брака с Кравченко В.В. Василенко А.А. стал проживать в квартире с другой женщиной, периодически регистрируя в квартире разных женщин. Впоследствии от него поступило предложение заключить с участием Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В. договор социального найма, приватизировать квартиру с выкупом Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В. причитающейся ему доли за 3 000 000 руб. 00 коп., полагая данное предложение незаконным и не обладая такой суммой, истцы по встречному иску отказались от предложения. В 2017 г. аналогичное предложение поступило Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В., Кравченко В.В. Истцы по встречному иску заинтересованы в данном жилье, прикреплены к поликлинике по адресу регистрации, указывали его при заключении кредитных договоров, иного жилья не имеют.

Кравченко В.В., Кравченко А.А. обратились в суд со встречным иском к Василенко А.А., просили вселить их в квартиру ... по адресу: адрес, обязать Василенко А.А. не чинить препятствий к пользованию данным жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что Василенко А.А. и Кравченко В.В. с 12.04.1996 г. по 02.09.1998 г. состояли в зарегистрированном браке, по взаимной договоренности с супругом, их отношения завязались во время брака Василенко А.А. и Бархотовой М.Ю., после сообщения ей об этом произошел скандал, сложилась непростая ситуация. Василенко А.А. стал проживать с Кравченко В.В. и ее сыном Кравченко А.А., зарегистрировал их в квартире, но в 1998 г. брак распался и он потребовал освободить жилое помещение, однако, они остались, оплачивали жилищно-коммунальные платежи. Затем Василенко А.А. предложил им участие в заключении договора социального найма и последующей приватизации жилья за 3 000 000 руб. 00 коп. Кравченко В.В. и Кравченко А.А. ответили отказом. Истцы по встречному иску иного жилья не имеют, заинтересованы в спорной квартире, имеют намерение проживать в ней, указывали адрес своей регистрации во всех кредитных договорах. В настоящее время Кравченко В.В, и Кравченко А.А., все же выехавшие из квартиры, не имеют возможности снова вселиться в нее, Василенко А.А. категорически против этого, в квартире осталась часть их вещей.

Истец (ответчик по встречным искам) Василенко А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гулевского О.В., который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исков по доводам письменных возражений на встречные исковые требования, согласно которым указал, что все приведенные истцами по встречным искам обстоятельства голословны, регистрация граждан по месту жительства не служит основанием для реализации жилищных прав, носит лишь информативный характер. Отсутствие Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В., Кравченко В.В., Кравченко А.А. в квартире носит не временный, а постоянный характер, Кравченко В.В. и Кравченко А.А. не заселялись в квартиру, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ими произвольно, с самостоятельно определяемыми размерами платежей, оригиналы платежных квитанций не представлены, номера полисов медицинского страхования не соответствуют установленным правилам их оформления. Бархотова О.В. и Кравченко А.А. имеют в собственности квартиры ... по адресу: адрес, площадью 99,60 кв.м. и 184 кв.м. в расположенном на земельных участках площадью 450 кв.м. и 550 кв.м. доме. Копии платежных квитанций противоречивы, в некоторых из них, датированных 2001-2002 г.г. неверно указан лицевой счет, в остальных, датированных 2003-2010 г.г., имя плательщика регулярно подменяется, что видно на идентичных квитанциях от 22.04.2003 г., изменены только ФИО, оплата долгового ЕПД за август 2011 г. на сумму 40 644 руб. 08 коп. противоречит утверждению о ранее производившихся оплатах. Также Гулевский О.В. просил взыскать с ответчиков по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате юридических услуг – 80 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 700 руб. 00 коп., госпошлину – 900 руб. 00 коп.

Ответчики (третьи лица по встречному иску Кравченко В.В., Кравченко А.А.) Бархотова М.Ю., Бархотова О.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Глобенко О.А. в суд явился, встречные иски поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, дополнительно пояснил, что Василенко А.А. является правообладателем квартиры ... площадью 57 кв.м. по адресу: адрес, и намеренно не регистрирует на нее свое право собственности, также ему принадлежат два земельных участка под дачное строительство площадью по 1 000 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Ответчики (третьи лица по встречному иску Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В.) Кравченко В.В., Кравченко А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Портная Е.Б. в суд явилась, встречные иски поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, оставила принятие решения по первоначальному и встречным искам на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по первоначальному иску ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иски не представили.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителей третьих лиц по первоначальному иску ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы», Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные иски – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов обменного ордера серии ... от 28.11.1985 г. Василенко А.А. в составе семьи из двух человек (он и мать Василенко П.С.) в порядке обмена была предоставлена отдельная квартира ... по адресу: адрес.

Василенко А.А. и Бархотова М.Ю. с 30.04.1994 г. по 26.12.1995 г. состояли в зарегистрированном браке.

Василенко А.А. и Кравченко В.В. с 12.04.1996 г. по 02.09.1998 г. состояли в зарегистрированном браке.

Квартира имеет статус муниципальной, состоит из трех комнат (комната № 1 площадью 8,2 кв.м., комната № 2 площадью 18,4 кв.м., комната № 3 площадью 11,4 кв.м.), общая площадь квартиры составляет 54,80 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Василенко А.А. (с 29.01.1986 г.), его бывшая супруга Бархотова М.Ю. (с 20.07.1994 г.) с дочерью Бархотовой О.В., паспортные данные (с 03.02.2003 г.), бывшая супруга Кравченко В.В. (дочь Бархотовой М.Ю.) (с 29.05.1996 г.) с сыном Кравченко А.А., паспортные данные (с 30.01.2002 г.).

Договор социального найма в отношении квартиры не заключался, что не препятствует признанию права пользования на жилое помещение, если между собственником и пользователями помещения возникли фактические отношения по договору найма, отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Обратившись в суд с иском, истец по первоначальному иску Василенко А.А. в своих объяснениях, изложенных в иске, утверждает, что Бархотова М.Ю. и Бархотова О.В. не проживают в квартире с 1998 г., Кравченко В.В. и Кравченко А.А. не заселялись в квартиру, что является их добровольным волеизъявлением, их вещей в квартире не имеется, попыток вселения ими не предпринималось, жилищно-коммунальные платежи по спорной жилой площади ими не оплачивались и не оплачиваются, Бархотова О.В. 15.02.2008 г., а Кравченко А.А 19.05.2012 г. достигли совершеннолетия, с этого момента они были способны самостоятельно и по своему усмотрению реализовывать свои материальные и процессуальные права, но интереса к спорной квартире не проявили. Ответчики проживают по иному адресу: адрес

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску не отрицают свое проживание по иному адресу (за исключением довода о невселении Кравченко В.В. и Кравченко А.А. в спорное жилое помещение), однако приводят доводы о том, что их выезд был связан с возникшим между Василенко А.А. и ними конфликтом, указывая, что при выезде ими подразумевалась возможность вернуться, часть их вещей осталась в квартире, но Василенко А.А. заявил категорическое несогласие с их возвращением и предложил сохранение за ними регистрации, участие в договоре социального найма и приватизации квартиры при условии оплаты ему 3 000 000 руб. 00 коп., на что получил отказ.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 г. на основании Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

01.03.2005 г. вступил в силу ЖК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в виду их длящегося характера.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что данный выезд не должен носить временный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должны доказать данное обстоятельство.

В материалы дела представлено заявление Василенко А.А. на имя руководителя ГУ «ИС района Зюзино г. Москвы» с просьбой произвести перерасчет за горячее и холодное водоснабжение по причине непроживания в квартире Бархотовой М.Ю., Бархотовой О.В., Кравченко В.В., Кравченко А.А., из которого не усматривается дата его принятия учреждением.

На основании заявления Василенко А.А. расчет по ГВС, ХВС, водоотведению и газу с августа 2011 г. производится на Василенко А.А.

04.06.2013 г. Бархотова М.Ю. обращалась в ГКУ «ИС района Зюзино г. Москвы» по вопросу выделения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В представленных истцами по встречному иску в подтверждение участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2000-2011 г.г. копий платежных документах суд противоречий не усматривает, аналогичность квитанций с указанием разных плательщиков об обратном не свидетельствует, в частности плательщики могли осуществлять совпадающие в суммах за конкретный месяц платежи самостоятельно, оплата осуществлялась не в полном объеме, однако Василенко А.А. был обязан вносить оплату в равной степени со всеми зарегистрированными в квартире лицами, тогда как осуществление им регулярных платежей документально (ни оригиналами, ни копиями) не подтверждено.

Василенко А.А. является правообладателем квартиры ... площадью 57 кв.м. по адресу: адрес (на основании договора цессии о передаче прав по договору долевого участия, строительство дома завершено, объект передан), также ему принадлежат два земельных участка под дачное строительство площадью по 1 000 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

Бархотова О.В. и Кравченко А.А. имеют в собственности квартиры ... по адресу: адрес, площадью 99,60 кв.м. и 184 кв.м. в расположенном на земельных участках площадью 450 кв.м. и 550 кв.м. доме.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение лишь для разрешения вопроса о сохранении права пользования признаваемых утратившими право пользования жилым помещением лиц на определенное время в случае удовлетворения такого требования, то же относится к сведениям о получаемых сторонами доходах, означающих возможность или невозможность приобретения в собственность жилого помещения при его отсутствии.

На имя Бархотовой М.Ю. в 2009, Бархотовой (Панасюк) О.В. по адресу ее регистрации в 2006, 2008 г.г., Кравченко А.А. в 2014, 2015 г.г. поступали налоговые требования и уведомления (представлены Василенко А.А.), в 2017 г. почтовая корреспонденция поступала на имя Бархотовой М.Ю., Кравченко В.В. и была получена.

14.04.2007 г. жильцами квартир ... того же дома был составлен акт о том, что Бархотова М.Ю. и Бархотова О.В. не проживают в квартире с 1998 г., Кравченко В.В. и Кравченко А.А. не заселялись в квартиру, их вещей в квартире не имеется, аналогичный акт был составлен 24.03.2017 г. Суворкиной Э.Н., Меренковым М.В., Челидзе З.Р.

По данным ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Бархотова М.Ю., Бархотова О.В. в июне 2015 г. в устной форме обращались в отдел по вопросу чинения им препятствий в проживании в спорной квартире, суд отмечает, что сведения были предоставлены в форме ответа на запрос суда за подписью заместителя начальника полиции по ООП Алипова С.А., к кому конкретно обращались Бархотова М.Ю. и Бархотова О.В. не указано.

Суд отмечает, что ГПК РФ предусматривает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, при этом процедура допроса свидетелей строго определена ст. 176-177 ГПК РФ, предусматривающие непосредственную дачу показаний в судебном заседании, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, возможность лиц, участвующих в деле, задавать вопросы допрашиваемому свидетелю. Таким образом, акты сам по себе по сути являются изложенными в письменном виде свидетельскими показаниями, содержащими сведения о фактах, подлежащих доказыванию, полученными с нарушением предусмотренного законом порядка и в этой связи акт является недопустимыми доказательствами.

По аналогичным причинам суд не может принять ответ на запрос в качестве допустимого доказательства, поскольку устная форма обращения предполагает непосредственное свидетельство конкретных лиц, к которым имело место такое обращение

В рамках состоявшихся ранее судебных заседаний были допрошены свидетели.

Свидетель Мельникова Т.В. показала, что Василенко А.А. – ее родной дядя по материнской линии, с Кравченко В.В. и Кравченко А.А. не знакома, Бархотова М.Ю. – бывшая супруга Василенко А.А., свидетель регулярно навещала бабушку, мать Василенко А.А., с 1995 г. Бархотову М.Ю., Бархотову О.В. в квартире не видела.

Свидетель Косолапова Н.Н. показала, что является соседкой Василенко А.А., проживает в доме ... по адрес г. Москвы, общалась с Бархотовой М.Ю., она проживала у Василенко А.А. примерно до 1995 г., она съехала, вывозила свои вещи, Кравченко В.В. и Кравченко А.А. свидетель не видела.

Свидетель Челидзе З.Р. показал, что проживает в доме ... по адрес г. Москвы с 1980 г.г., Бархотова М.Ю., Бархотова О.В. проживали с Василенко А.А. до 1995 г., Кравченко В.В. и Кравченко А.А. свидетель не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, даны незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и считает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно справке Храма великомученика Никиты, Бархотова М.Ю с 2009 г. на волонтерских началах ведет бухгалтерию прихода и с этого же времени временно проживает в доме для притча на территории храма.

С 09.10.2015 г. Бархотова М.Ю. прикреплена на медицинское обслуживание в Филиале № 3 ДКЦ № 1 (по месту регистрации).

По оформленной 14.07.2017 г. Бархотовой М.Ю. заявке об изготовлении поэтажного плана спорной квартиры МГБТИ сообщило, что 27.07.2017 г., 16.08.2017 г., 25.08.2017 г. доступ в квартиру обеспечен не был.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Суду не представлено доказательств тому, что ответчики по первоначальному иску добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, совокупности предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не установлено, ответчики не проживают в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, однако их выезд не расценивается как постоянный и связанный со сложившимися внутрисемейными отношениями, в виду исполнения обязанностей по оплате жилья, получения корреспонденции по адресу регистрации, со стороны Бархотовой М.Ю. – также прикреплением к поликлинике по адресу регистрации, интереса к спорной квартире ответчики не утратили, имеют намерение реализовывать свои жилищные права и обязанности.

Поскольку право пользования квартирой ответчиками не утрачено, то основания к снятию их с регистрационного учета взысканию с них судебных расходов отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василенко ... к Бархотовой ..., Бархотовой ..., Кравченко ..., Кравченко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, со стороны Василенко А.А. чинятся препятствия в проживании Бархотовой ..., Бархотовой ..., Кравченко ..., Кравченко ..., суд приходит к выводу о том, что встречные Встрчные исковые требования Бархотовой ..., Бархотовой ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании, а также встречные исковые требования Кравченко ..., Кравченко ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко ... к Бархотовой ..., Бархотовой ..., Кравченко ..., Кравченко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать полностью.

Встречные исковые требования Бархотовой ..., Бархотовой ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании, - удовлетворить.

Встречные исковые требования Кравченко ..., Кравченко ... к Василенко ... о вселении, нечинении препятствий в проживании, - удовлетворить.

Вселить Бархотову ... и Бархотову ... в квартиру ... по адресу: адрес.

Обязать Василенко ... не чинить препятствия Бархотовой ..., Бархотовой ... в пользовании жилым помещением квартирой ... по адресу: адрес.

Вселить Кравченко ... и Кравченко ... в квартиру ... по адресу: адрес.

Обязать Василенко ... не чинить препятствия Кравченко ..., Кравченко ... в пользовании жилым помещением квартирой ... по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова