Решение

Дело № 2-2576/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, номер государственного регистрационного знака ..., под управлением фио и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением фио. В результате ДТП транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, номер государственного регистрационного знака ..., которым управлял фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № .... Истец обратился в наименование организации за получением страхового возмещения. дата истец обратился в наименование организации, которая установила, что автомобиль признан тотальным (конструктивная гибель). Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дата составляет сумма - рыночная стоимость в аварийном состоянии на дата составляет сумма = сумма. дата истец обратился в наименование организации с претензией. По данной претензии от наименование организации была произведена выплата в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (начиная с дата).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, номер государственного регистрационного знака ..., под управлением фио и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением фио.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, номер государственного регистрационного знака ..., которым управлял фио

В результате ДТП транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ....

Истец обратился в наименование организации за получением страхового возмещения. дата истец обратился в наименование организации, которая установила, что автомобиль признан тотальным (конструктивная гибель).

Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дата составляет сумма. Рыночная стоимость в аварийном состоянии на дата составляет сумма.

дата истец обратился в наименование организации с претензией.

По данной претензии от наименование организации была произведена выплата в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный , наименование организации представленный истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от дата № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на составление оценки, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио