Мотивированное решение

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 июня 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 08.04.2013 г. между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности фио при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot 308», г.р.з. .... В период действия договора страхования 19.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Peugeot 308», г.р.з. ..., под управлением фио, «Suzuki SX4», г.р.з. ..., под управлением нарушившей п. 8.12 ПДД РФ фио В результате данного ДТП автомобиль марки «Peugeot 308», г.р.з. ..., получил механические повреждения. 16.05.2014 г. наименование организации в рамках прямого возмещения ущерба произвело в пользу фио выплату в размере сумма Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба был установлен в размере сумма, с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение сумма В процессе исполнения судебного акта истец ошибочно произвел доплату в размере сумма, то есть на сумма больше положенного, что является неосновательным обогащением истца. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 3).

Истец наименование организации в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2013 г. между наименование организации (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности фио при использовании принадлежащего на праве собственности фио транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot 308», г.р.з. ... (л.д. 10 оборот).

В период действия договора страхования 19.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Peugeot 308», г.р.з. ..., под управлением фио, «Suzuki SX4», г.р.з. ..., под управлением нарушившей п. 8.12 ПДД РФ фио (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Peugeot 308», г.р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 11).

16.05.2014 г. наименование организации в рамках прямого возмещения ущерба произвело в пользу собственника транспортного средства фио выплату в размере сумма (л.д. 6).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба был установлен в размере сумма, с наименование организации в пользу фио взыскано недоплаченное страховое возмещение сумма (л.д. 7-9).

В процессе исполнения судебного акта истец ошибочно произвел доплату в размере сумма, то есть на сумма больше положенного. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае имеет место совокупность приведенных условий, в виду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: И.М. Белоусова