Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

31 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования средств наземного транспорта полуприцеп-фургон телефон, г.р.з. .... В результате ДТП застрахованное по договору КАСКО транспортное средство получило технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Renault г.р.з. ... фио п.9.10 ПДД РФ, а также водителем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. ... фио п.9.9 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Как следует из административного материала причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда. Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба. Таким образом, на ответчика в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного законом об ОСАГО предела страхового возмещения, возложена обязанность по возмещению ущерба в размере сумма от суммы ущерба с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации на основании страхового полиса серии ССС №....

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская обл., трасса МКБ 13 км 650 м Егорьевск, был поврежден ранее принятый на страхование наименование организации полуприцеп-фургон телефон, г.р.з. ..., полис ССС телефон (л.д.12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Renault г.р.з. ... фио п.9.10 ПДД РФ, а также водителем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. ... фио п.9.9 ПДД РФ (л.д.13-14).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства полуприцеп-фургон телефон, г.р.з. ..., составил сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 12.11.2014 и платежным поручением ... от 15.01.2015 г.

Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд признает ответственность страховщиков, застраховавших ответственность участников ДТП, равной.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации на основании страхового полиса серии ССС №... на период с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного, доводы истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что вина водителей в ДТП обоюдная, при этом риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: