Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Болгова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2017 по иску Болгова ... к ООО УК «Пионер-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болгов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Пионер-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником квартиры ... по адресу: адрес. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) составляет 9 272.00 кв.м., жилых помещений – 8 629.00 кв.м., нежилых помещений 643 кв.м., общее количество собственников – 147, общее количество жилых помещений – 136, нежилых помещений – 2. Ответчик выступил в качестве инициатора общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, 04.07.2016 г. состоялось очное обсуждение поставленных на рассмотрение вопросов, прием решений собственников, не принявших участие в очном обсуждении был завершен 15.08.2016 г. Количество проголосовавших собственников и их представителей составило 84, что в совокупности составило 64.44 % голосов. Болгов А.Н., Стулов Н.И. и со стороны ответчика Дорофеева Н.А. являлись членами счетной комиссии, в роли председателя общего собрания выступил Иванов М.В., секретаря (со стороны ответчика) – Зуйков С.В. 15.08.2016 г. Болгов А.Н., Стулов Н.И., Иванов М.В. не были ознакомлены с решениями собственников, ответчиком было сообщено, что они переданы в центральный офис управляющей компании для проверки, последующие обращения к Зуйкову С.В. оказались безрезультатными. 25.08.2016 г. в фойе МКД было вывешено объявление о состоявшемся собрании и его результатах, 29.08.2016 г. истец подал заявление на имя директора ответчика Снегова Д,М. с просьбой предоставить письменные решения собственников МКД для подсчета голосов. 30.08.2016 г. Болгов А.Н., Иванов М.В. прибыли в офис управляющей компании, документация была предоставлена, при ее проверке выявились существенные нарушения порядка проведения голосования. В частности, отсутствовали сведения, позволяющие достоверно установить состав голосовавших лиц (паспортные данные) и их правомочия (документы, подтверждающие право собственности) по 22м квартирам, доверенности на право голосования. В течении нескольких последующих дней ответчик занимался сбором указанных данных, вносил изменения и дополнения в решения. Тем не менее, по мнению ответчика, кворум при принятии решений отсутствовал. ПО мнению ответчика, составление протокола общего собрания № 1 от 25.08.2016 г. происходило без участия Стулова Н.И., Иванова М.В., в нарушение п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя РФ № 937/пр от 25.12.2013 г., подписи Дорофеевой Н.А. и Зуйкова С.В. не датированы, подписи Стулова Н.И., Иванова М.В. отсутствуют. В нарушение п. 19 Требований текст Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, проект договора управления МКД, при том, что в повестке дня рассматривались и разрешались соответствующие вопросы, не были приложены к протоколу. В нарушение требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ на собрании были приняты решения по семи вопросам, не включенным в повестку дня. Решения по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта МКД, избрания лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта должны приниматься не менее, чем 2/3 голосов, а были приняты 50.38 % и 71.31 % голосов. С ноября 2016 г. квитанции по оплате ЖКУ формируются от имени ООО «ВОЛЖСКАЯ-1», якобы избранного в качестве управляющей компании, но по состоянию на 27.02.2017 г. на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации, управляющей компанией значится ООО УК «Пионер-Сервис». В связи с этим истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося в период с 04.07.2016 г. по 15.08.2016 г. недействительным.

Истец Болгов А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что голосовал против по большинству вопросов, нарушение его прав состоит в том, что при не рассмотрении вопроса о расторжении договора управления МКД с ответчиком такой договор был заключен с ООО «ВОЛЖСКАЯ-1», о нарушении своего права истец узнал только в ноябре 2016 года при получении квитанции на оплату ЖКУ от имени новой управляющей компании, все собственники уведомлялись истцом о подаче иска через свои почтовые ящики, но не присоединились к нему. Инициатор собрания в данном случае является ответственным лицом. Полагает ответчика надлежащим. Также полагает срок исковой давности не пропущенным. Представил суду в судебном заседании подписанное истцом уведомление в адрес жильцов дома, датированное истцом 27.02.2017 года и акт об уведомлении собственников путем разложения в почтовые ящики, подписанный от имени Болгова А.Н. и Селиванова И.М. , без даты.

Ответчик ООО УК «Пионер-Сервис», третье лицо ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, документальных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, представителя третьего лица не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Ранее ответчиком ООО УК «Пионер-Сервис» были представлены суду письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, по мнению ответчика, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, не уведомил в письменной форме собственников помещений МКД об обращении с иском в суд, пропустил срок исковой давности, при этом ООО УК «Пионер-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из ст. 181.3 ГК РФ усматривается, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Ст. 181.4 ГК РФ предусматривает следующее: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Из материалов дела усматривается, что Болгов А.Н. является собственником квартиры ... по адресу: адрес.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 25.08.2016 г., согласно которому собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 04.07.2016 г. по 15.08.2016 г., председателем собрания был избран Иванов М.В., секретарем Зуйкова С.В., счетная комиссия в составе Болгова А.Н., Стулова Н.И., Дорофеевой Н.А., также были приняты решения об избрании способ управления МКД – управляющей организацией ООО «ВОЛЖСКАЯ-1», срок действия договора управления – 3 года, утверждено положение о Совете МКД, избран Совет МКД, председатель Совета МКД, определен порядок внесения платы за электроснабжение – непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с заключением с ней прямых договоров, утвержден перечень мероприятий по энергоснабжению, повышению энергетической эффективности МКД, способ формирования фонда капитального ремонта МКД – на специальном счете МКД, владельцем которого станет управляющая организация, определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт, утверждено перечисление денежных средств региональному оператору, утвержден порядок предоставления платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт – за счет собственных средств организации, определен перечень услуг, работ, сроки проведения капитального ремонта, финансирование содержания счета за счет взносов в фонд капремонта, избрано лицо, уполномоченное представлять интересы собственников, местом ознакомления с результатами голосования избрано помещение офиса управляющей организации, формой доведения до сведения собственников принятых решений определено размещение их на стендах в каждом подъезде МКД.

Протокол был подписан председателем секретарем собрания, представителем ответчика.

Истцом указывается на то, что в нарушение п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. Приказом Минстроя РФ № 937/пр от 25.12.2013 г., подписи Дорофеевой Н.А. и Зуйкова С.В. не датированы, подписи Стулова Н.И., Иванова М.В. отсутствуют, в нарушение п. 19 Требований текст Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, проект договора управления МКД, при том, что в повестке дня рассматривались и разрешались соответствующие вопросы, не были приложены к протоколу.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К числу последних, в частности, относится принятие решения о выборе способа управления МКД,

В материалы дела не представлены списки голосовавших лиц, данные и документы, позволяющие идентифицировать их право голоса и их процентное соотношение, объективность отраженных в протоколах сведений о количестве проголосовавших и наличии кворума не подтверждена.

Суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному производству», принимая во внимание, что протокол подписан представителями инициатора собрания, а не жильцами многоквартирного дома, отсутствие ходатайства истца о привлечении к участию в деле других соответчиков, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО УК «Пионер-Сервис».

Вместе с тем, истец указывает на нарушение его прав принятием решения самим по себе, однако ни доводов, ни доказательств того, что принятые решения повлекли либо повлекут в отношении конкретно него негативные последствия не приводит.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Оценивая представленные суду истцом в судебном заседании подписанное истцом уведомление в адрес жильцов дома, датированное истцом 27.02.2017 года, и акт об уведомлении собственников путем разложения в почтовые ящики, подписанный от имени Болгова А.Н. и Селиванова И.М., без даты, суд не видит обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности ст.ст. 56,57 ГПК РФ, для принятия указанных листов в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих реальные действия истца по уведомлению собственников.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая представленные судом доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что доводы истца направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, поскольку истец ошибочно полагает нарушение своего права связанным не с принятием соответствующих решений, а с их реализацией, в то время, как начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25.08.2016 г., поскольку именно в эту дату, как указывается самим же истцом в исковом заявлении, он ознакомился с результатами голосования. Иск был предъявлен в суд 10.03.2017 г. то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности и подлежит отклонению также по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Болгова ... к ООО УК «Пионер-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.