Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/167714119678 от 28.10.2016 года,-

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, за то, что 28.09.2016 года, в 11 час. 20 мин. по адресу: Севастопольский пр-т, в центр, к камере, МГТ № 307 г. Москва водитель, управляя транспортным средством номер, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутного транспорта, в городе федерального значения Москва.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года Фролов А.А., как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/167714119678 от 28.10.2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Фролова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/167714119678 от 28.10.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Фролова А.А. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/167714119678 от 28.10.2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя приведенные в обоснование жалобы суд считает несостоятельными.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Фролов А.А.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Документов, подтверждающих использование транспортного средства номер в качестве легкового такси на момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено

Наличие разрешения № 0115231 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области само по себе не подтверждает использование транспортного средства номер в качестве легкового такси на момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Фролова А.А., как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия Фролова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № 18810177161003024828 от 03.10.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/167714119678 от 28.10.2016 года оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья