Мотивированное решение

Дело № 2-2113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2113/2017 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, а также судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А125КР177 принадлежащего ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в результат нарушения п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механически повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марка автомобиля был восстановлен в наименование организации, согласно счету от дата №КЕМ-телефон и заказ-наряду №КЕМ-телефон стоимость ремонта составила сумма С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в установленном законом порядке уважительных причин отсутствия суду не представил. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А125КР177 принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Соната государственный регистрационный знак В 731 ХС 197 под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, который не выполнил требования п.10.1, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.4)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак А125КР177 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП и актом осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно счету от дата №КЕМ-телефон и заказ-наряду №КЕМ-телефон стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А125КР177 с учетом износа составила сумма, расходы по оплате эксперта составили сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак А125КР177 принадлежит ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в момент ДТП фио управлявший данным автомобилем являлся работником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу требований не заявил.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере сумма, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на фио и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положение ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма,

В соответствии с п. 19 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик не относиться к категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины , то в силу указанных норм закона, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1