Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2017г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием прокурора Сидорова Е.П., подсудимого Ханахмедова А.А., защитника Гаджиева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ханахмедова А.А., «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, имеющего «данные изъяты» образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 11 июня 2012«данные изъяты» года рождения, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханахмедов А.А. совершил получение взятки должностным лицом в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Он, занимая на основании приказа «данные изъяты» от «данные изъяты» должность «данные изъяты» - начальника отдела инспекционных обследований, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные функции в государственном органе, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами и иными правовыми актами города Москвы, в том числе Законом города Москвы о гражданской службе, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, приказами и распоряжениями «данные изъяты», Положением о «данные изъяты», имея умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег, принадлежащих руководству «данные изъяты». в неустановленное следствием время «данные изъяты»., находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: «данные изъяты», склонил Плаксина Ю.В., исполнявшего обязанности директора «данные изъяты», к передаче ему денег в размере «данные изъяты» рублей на незаконное бездействие при выявлении нарушений, совершенных директором «данные изъяты», то есть за неисполнение служебных обязанностей, в том числе предусмотренных п.п. 2.5.21.2, 2.5.21.2, 2.5.18, 2.5.19 Должностного регламента, а именно за неосуществление надлежащего контроля за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда города, регламентирующих требования к использованию, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, подвалов, чердаков, иных помещений, конструкций инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, параметров и режимов функционирования инженерных систем и оборудования многоквартирных домов и связанных с ними объектов коммунального назначения (инженерно-технического обеспечения), а также санитарным содержанием многоквартирных домов и прилегающих территорий, неосуществление надлежащего контроля за соблюдением требований к ремонтным работам по приведению подъездов многоквартирных домов в надлежащее санитарно-техническое состояние, в том числе путем участия в комиссии по приемке многоквартирного дома после завершения ремонтных работ, за неосуществление надлежащего контроля за выдачей предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, за неосуществление надлежащего контроля за привлечением в установленном порядке к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений, за общее покровительство, выражающееся в создании благоприятных условий деятельности «данные изъяты», за способствование с использованием своего должностного положения и авторитета занимаемой должности совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя других должностных лиц. находящихся в подчинении Ханахмедова А.А., за попустительство по службе, выражающееся в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных взяткодателем нарушений, в том числе путем воздействия им на подчиненных, а также за прямо не оговоренные конкретные действия (бездействие), осознаваемые как вероятные в будущем в пользу «данные изъяты». Далее, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Ханахмедов А.А. не ранее 12 часов 20 минут и не позднее 14 часов 45 минут «данные изъяты» во исполнение своего преступного умысла, находясь в рабочем кабинете «данные изъяты», расположенного в здании по адресу: «данные изъяты», лично принял от Плаксина Ю.В., находившегося в том же рабочем кабинете, взятку за указанные действия и бездействие, в том числе незаконное, в виде денег в размере «данные изъяты» рублей, замаскированных в папке с документами, распорядился указанными средствами, дав указание Плаксину Ю.В. передать полученное имущество Арзамаскиной Е.И., нс осведомленной о преступном умысле Ханахмедова А.А., в целях получения им в дальнейшем реальной возможности пользоваться и распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Ханахмедов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый Ханахмедов А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Ханахмедова А.А. по ст.290 ч.3 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство и попустительство по службе.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ханахмедов А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Ханахмедов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, по прежнему месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на три года.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая, что «данные изъяты», хранящиеся на лицевом счете по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по г. Москве, подлежат возвращению по принадлежности; ДВД-диски подлежат хранению при уголовном деле, папка зеленого цвета с документами, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханахмедова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ханахмедову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ханахмедова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: «данные изъяты», хранящиеся на лицевом счете по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК России по г. Москве, возвратить по принадлежности; ДВД-диски - хранить при уголовном деле, папку зеленого цвета с документами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: