Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 14 марта 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 26 января 2017 года в отношении

П-на А.Г., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 26 января 2017 года П-ин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению П-ин А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при это данное действие (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния: 26 сентября 2016 года П-ин А.Г., управляя транспортным средством ***, г.р.з. *** следовал по Варшавскому шоссе в г.Москве в районе д.196 с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Тем самым П-ин А.Г. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление П-ым А.Г. подана жалоба, в которой он указывает, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку до того как его остановили сотрудник ДПС, гражданская жена сообщила ему по телефону о том, что дома прорвало трубу и что необходимо перекрыть воду, чтобы не затопить соседей. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после того как он устранил протечку, то он прошел тест на алкоголь в лаборатории ООО «***», который показал, что он трезв. Свидетели Н-ва, Б-ва Л.И., Б-ва С.С., К-ва М.И., что в квартире действительно была протечка. Понятой З-ов в судебном заседании показал, что поведение П-на А.Г. не показалось ему странным или неадекватным. В постановлении мирового судьи не дана оценка акту из ЖЭК л налии протечки С учетом изложенного П-ин А.Г. указывает, что мировым судом дана неверная юридическая оценка исследованным доказательствам, что повлекло необоснованное привлечение П-на А.Г. к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

П-ин А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина П-на А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1098585 от 26 сентября 2016 года, согласно которому в действиях П-на А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –л.д.2

- протоколом об отстранении П-на А.Г. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых – л.д. 3

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому П-ин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Имеется собственноручная запись П-на А.Г. об отказе от прохождения освидетельствования – л.д. 4

- рапортом инспектора ДПС И-ых А.А., в котором отражены обстоятельства, аналогичные протоколу об административном правонарушении – л.д. 5

- объяснениями понятых Ч-ва и З-ва, согласно которым в их присутствии П-ин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 8 -9;

- показаниями инспектора ДПС И-ых и понятого З-ва С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- другими исследованными доказательствами.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

При этом судом также дана обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты Н-ой Н.А., Б-ой Л.И., Б-ой С.С., К-ва М.А. Мировым судьей справедливо отмечено, что указанные лица не являлись очевидцами событий, связанных с совершением административного правонарушения и составлением административного материала в отношении П-на А.Г.

Мировым судьей обоснованно отвергнуто как доказательство невиновности П-на А.Г. справка из «***», в которой указано, что П-ин А.Г. не находился в состоянии опьянения. При этом суд отмечает, что П-ну А.Г. не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того суд отмечает, что в представленных П-ым документах отсутствует сведения о точном времени забора биоматериала.

Доводы П-на А.Г. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии крайней необходимости были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они не основаны на установленных фактических обстоятельствах и не основаны на законе.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что П-ин Г.А. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 26 января 2017 в отношении П-на А.Г. - оставить без изменения

Жалобу П-на А.Г. - без удовлетворения.

Судья