Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2017 по иску Макова фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маков В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании за истцом право собственности на 10/100 доли в праве собственности, принадлежащих фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на 10/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, прекращении права пользования фио жилым помещение, расположенным по адресу: адрес, выплате фио денежной компенсации за 10/100 доли в праве собственности в размере сумма, мотивируя тем, что брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, в порядке раздела совместно нажитого имущества за истцом признано право собственности на 90/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за ответчиком фио – право собственности на 10/100 доли. Спорное жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, в которой отсутствует жилое помещение, соразмерно доли в праве собственности, принадлежащей ответчику фио Совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещение невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, соглашения о порядке пользования жилым помещением, не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением. невозможно. Доля фио мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением двумя сособственниками, не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого помещения составляет сумма, стоимость 1/10 доли в праве собственности, принадлежащей фио составляет сумма (л.д. 5-8).

Истец Маков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске..

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Представитель ответчика – Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу является фио, доля в праве собственности 10/100, Маков В.А., - доля в праве собственности 90/100 (л.д. 10-13).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы Маков В.А., фио

Брак между фио и фио прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 18 адресфио Савченко, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, маков В.А. указывает, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно в силу личных, неприязненных отношений между ними, что доля ответчика фио незначительна, и не может быть выделена, в спорном жилом помещении не имеется изолированной части жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований.

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

В судебном заседании из объяснений ответчика и представителя ответчика, а также из представленных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что фио, паспортные данные является пенсионером, с дата назначена пенсия по старости, установленный размер страховой пенсии составляет сумма, фио имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку не имеет на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения, в силу возраста и состояния здоровья, а также дохода не имеет возможности обеспечения себя иным жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата , установлен размер и порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: фио – 10/100 доли от начисленных платежей за жилое помещение, Маков В.А. – 90/100 доли от начисленных платежей за жилое помещение. С указанным иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения в суд обратилась фио

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что исковые требования Макова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, предусматривая принудительную выплату компенсации, допускает по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий, а в данном случае, отсутствуют одновременно наличие совокупности трех условий, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как в судебном заседании установлено, что у ответчика фио отсутствует иное жилое помещение как на праве собственности, так и на праве пользования, ответчик фио самостоятельно несет расходы по содержанию имущества.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Макова В.А. в части признания за ним право собственности на 10/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в части прекращения права собственности фио на 10/100 доли указанного жилого помещения, и выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

фио за Макова В.А. в обеспечение исполнения решения суда на расчетный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес внесены денежные средства в размере сумма в счет стоимости 10/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности фио на 10/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, и отказе в удовлетворении исковых требований о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных дата на счет управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес по гражданскому делу М-8677/17 за Макова В.А. по чеку – ордеру СБ № 9038 филиал № 1570.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Макова В.А. в части признания за ним право собственности на 10/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в части прекращения права собственности фио на 10/100 доли указанного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания фио утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, так как фио проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, исполняет права и обязанности собственника жилого помещения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио о невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям и в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Макова В.А., поскольку действующее законодательства принудительную выплату компенсации допускает по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий, и личные неприязненные отношения между сособственниками жилого помещения не являются одним из трех необходимых условий для принудительной выплаты фио денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макова фио к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившей права пользования жилым помещением, отказать.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных дата на счет управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес по гражданскому делу М-8677/17 за Макова В.А. по чеку – ордеру СБ № 9038 филиал № 1570

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

6