Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Кравец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску Лощинина Максима Дмитриевича к Жидикову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лощинин М.Д обратился в суд с иском к Жидикову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время в адрес на перекресте адрес с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Жидикова П.Ю., и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Лощинина М.Д. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению судьи Хорошевского районного суда адрес от дата ДТП произошло по вине Жидикова П.Ю. в результате несоблюдения им п. 13.4 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Жидиковым П.Ю. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу. Согласно экспертного заключения № ... от дата, составленного независимым экспертом ИП Матвеевым А.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составляет сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Лощинин М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кравец С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жидиков П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Гусейбеков Р.Н. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает размер ущерба завышенным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со адрес юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в время в адрес на перекресте адрес с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... управлением Жидикова П.Ю., и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением Лощинина М.Д.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Хорошевского районного суда адрес от дата ДТП произошло по вине Жидикова П.Ю. в результате несоблюдения им п. 13.4 ПДД РФ.

Несоблюдение водителем Жидиковым П.Ю. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Согласно экспертного заключения № 16/7998 от дата, составленного независимым экспертом ИП Матвеевым А.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, установленный согласно данного экспертного заключения завышенный, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств. При этом суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, которое на дату рассмотрения дела поддержано не было, кроме того, заявляя данное ходатайство ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих считать экспертное заключение № ... от дата, составленное независимым экспертом ИП Матвеевым А.С., не соответствующим требования законодательства, а доводы представителя ответчика о завышенной стоимости размера ущерба также объективно ничем не подтверждены.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требования разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лощинина Максима Дмитриевича к Жидикову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жидикова Павла Юрьевича в пользу Лощинина Максима Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: