Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Вербецкой Л.А., рассмотрев жалобу Вербецкой Л.А. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/... от 14.11.2016 года,-

УСТАНОВИЛ:

Вербецкая Л.А. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 28.08.2016 года, в 19 час. 36 мин. по адресу: Варшавское шоссе, д. 206, из центра, Южное Бутово р-н, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ ESV г.р.з. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года Вербецкая Л.А., как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/... от 14.11.2016 года постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Вербецкой Л.А. на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/... от 14.11.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Вербецкая Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что автомашиной на момент фиксации нарушения управлял Вербецкий В.И.

Выслушав доводы заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы и поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/... от 14.11.2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Вербецкая Л.А.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Доводы заявителя и представленное в суд заявление Вербецкого В.И. о том, что автомашиной на момент фиксации нарушения управлял Вербецкий В.И., суд оценивает критически.

Суду неизвестно, при каких обстоятельствах было написано указанное заявление, также суд принимает во внимание, что Вербецкий В.И. является близким родственником заявителя и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы об отсутствии у Вербецкой Л.А. водительского удостоверения не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку сам факт отсутствия водительского удостоверения не исключает возможность заявителя управлять автомашиной КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ ESV г.р.з. ....

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными. Нарушение установленного скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о наличии у нее кредитов и неполучении своевременно копии постановления не являются основанием для отмены постановления и решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Вербецкой Л.А., как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Вербецкой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для замены или снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № ... от 29.08.2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. № 3/... от 14.11.2016 года оставить без изменения, жалобу Вербецкой Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья