Приговор

Дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего прокурора отдела Прокуратуры г.Москвы Макаровой Н.Н., защитника адвоката Суханова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, защитника Лебедевой Н.В., подсудимого Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева В. А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 (в редакции ФЗ от 28.12.2010 №398 ФЗ) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ермолаев В.А., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15.12.2012, находясь в неустановленном месте г. Москвы, узнал о намерениях неустановленных следствием лиц совершить убийство Аветисяна А.Ю.

Способный по своим низменным моральным качествам совершить убийство человека, он (Ермолаев В.А.), не имея устойчивых социальных связей в Московском регионе и официального источника доходов, имея намерение получить выгоду для себя, решил совершить убийство Аветисяна А.Ю.

Осуществляя подготовку к убийству Аветисяна А.Ю., он (Ермолаев В.А.) собрал при неустановленных обстоятельствах у неустановленных следствием лиц сведения о личности потерпевшего, в том числе, фотоснимок с изображением Аветисяна А.Ю., данные об используемом последним транспортном средстве марки ***, имеющем транзитные номера ***; абонентском номере *** и роде деятельности в сфере оказания услуг частного извозчика, а в целях конспирации планируемого преступления, установления контакта с Аветисяном А.Ю. и организации встречи с ним, приобрел 15.12.2012 при содействии своего знакомого Левова Д.А., не осведомленного о его преступном умысле, мобильный телефон «Alcatel-232» imei 865008012236557 и сим-карту с абонентским номером ***, зарегистрированный по подложным документам.

Действуя во исполнение задуманного, в целях организации встречи с Аветисяном А.Ю. и совершения его убийства, он (Ермолаев В.А.), в период времени с 16.12.2012 по 24.12.2012 вел телефонные переговоры с Аветисяном А.Ю., выдавая себя за заказчика услуг, оказываемых последним.

Далее, он (Ермолаев В.А.), достигнув договоренности о встрече с Аветисяном А.Ю. 24.12.2012 в период времени примерно с 19 ч 00 мин до 20 ч 00 мин у станции Московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», придерживаясь своего преступного плана, до начала встречи с жертвой в неустановленное время, но не позднее 23.12.2012, осуществляя подготовку к планируемому преступлению, передвигаясь на автомобиле марки «***» г.р.н. ***, исследовал местность районов «Северное Бутово» и «Южное Бутово» г. Москвы в целях отыскания места для беспрепятственного совершения убийства Аветисяна А.Ю. и изучения путей подходов к нему и путей отходов.

Для реализации своего преступного умысла он (Ермолаев В.А.), действуя в соответствии с преступным планом, избрал способ совершения преступления с использованием незаконно приобретенного им в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» у неустановленного лица при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 20 ч 00 мин 24.12.2012, огнестрельного оружия неустановленной конструкции, имеющего стандартный ствол калибра 7,62-мм, снаряженного пригодными к выстрелу боеприпасами в виде патронов (не менее 5 единиц) калибра 7,62-мм, которые незаконно носил и перемещал при себе.

Исполняя свой преступный замысел, он (Ермолаев В.А.), встретившись 24.12.2012 примерно в 20 ч 00 мин с Аветисяном А.Ю. на участке местности вблизи станции Московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», проследовал на автомобиле ***, имеющем транзитные номера ***, под управлением Аветисяна А.Ю. в район «Южное Бутово» г. Москвы и, находясь в салоне этого автомобиля по пути следования в безлюдном месте лесного массива, напротив дома № 15 по 1-му Миргородскому переулку в г. Москве (географические координаты: 55°32'И" северной широты, 37°33'59" восточной долготы), зная о возможных путях подхода и путях отхода с этого места, желая наступления смерти Аветисяна А.Ю., умышленно произвел в область тела последнего не менее 5 выстрелов из имевшегося при нём (Ермолаеве В.А.) огнестрельного оружия неустановленной конструкции, снаряженного боеприпасами в виде патронов калибра 7,62-мм, причинив потерпевшему расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья касательное ранение шеи в поднижнечелюстной и подбородочной областях справа; расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть рану на передней поверхности грудной клетки в 1-ом межреберье справа окологрудинной линии, рану у передней границы левой подмышечной ямки на уровне 2-го межреберья, рану на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, рану на задней поверхности левого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей груди, левого плеча и оскольчатым переломом левой плечевой кости в средней трети; расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни рану на передней поверхности груди слева в проекции 2-го ребра, рану на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением мягких тканей груди, рукоятки грудины, левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в 10-м межреберье слева, мягких тканей груди слева; рану в межреберье справа между окологрудинной и средней ключичной линиями, рану на задней поверхности груди слева в нижней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышцы груди, пристеночной плевры 5-го межреберья справа, клетчатки переднего средостения, перикард, сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, малого сальника, селезенки и мягких тканей груди слева на уровне 11-го межреберья.

Смерть Аветисяна А.Ю. наступила на месте происшествия в результате огнестрельных пулевых сквозных ранений груди с повреждением сердца, легкого, печени, селезенки, малого сальника, сопровождавшихся развитием кровопотери и шока.

Убедившись в смерти Аветисяна А.Ю., Ермолаев В.А. скрылся с места происшествия.

Ермолаев В.А. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

Ермолаев В.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 20 ч 00 мин 24.12.2012, действуя умышленно, незаконно приобрел огнестрельное оружие неустановленной конструкции, имеющее стандартный ствол калибра 7,62-мм, а также пригодные к выстрелу боеприпасы в виде не менее 5 патронов калибра 7,62-мм к пистолету образца 1930-1933 годов конструкции Токарева (ТТ), относящимися к штатным боеприпасам к 7,62-мм пистолетам «ТТ», «CZ-52», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данные патроны.

Указанное оружие и боеприпасы к нему он (Ермолаев В.А.) в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно носил и перемещал при себе с момента приобретения до 24.12.2012.

24.12.2012 примерно в 20 ч 00 мин он (Ермолаев В.А.), встретившись с Аветисяном А.Ю., с целью убийства последнего, на участке местности вблизи станции Московского метрополитена «Бульвар Дмитрия Донского», проследовав на автомобиле ***, имеющем транзитные номера ***, под управлением Аветисяна А.Ю. в район Южное Бутово г. Москвы и, находясь в салоне этого автомобиля по пути следования в безлюдном месте лесного массива напротив дома №15 по 1-му Миргородскому переулку в г. Москве (географические координаты: 55°32'11" северной широты, 37°33'59" восточной долготы), использовал ранее приобретенное огнестрельное оружие неустановленной конструкции, снаряженное пригодными к выстрелу боеприпасами в виде не менее 5 патронов калибра 7,62-мм, при совершении убийства Аветисяна А.Ю., произведя в него не менее пяти выстрелов, причинив потерпевшему пулевые ранения, от которых Аветисян А.Ю. скончался на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый Ермолаев В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что Аветисяна А.Ю. он не убивал, об обстоятельствах его убийства ему ничего не известно, пистолет ТТ он не приобретал, не носил и не хранил при себе. На период 2012 -213 года официально он не был трудоустроен, но тем не менее имел стабильный доход от деятельности, связанной с перепродажей автомобилей, также каждый месяц он получал проценты от долговых отношений со своим знакомым Монаховым, кроме того у него была доля в автосалоне, расположенном г.Пенза, от которого он также получал доход. Таким образом на период декабря 2012 года каких–либо финансовых затруднений он не испытывал. Аветисяна Артура он лично никогда не знал и не видел, о существовании данного человека узнал только в ходе расследования настоящего уголовного дела. С Левовым Дмитрием он знаком примерно с 2009 года. Их познакомил Махо, который сообщил Ермолаеву о том, что есть такой человек, который в настоящий момент находится в плачевном состоянии, однако у него имеется две квартиры, которые требуют оформления, и в дальнейшем могут быть реализованы. На период знакомства Левов был наркозависимым человеком, в его квартире был притон. После знакомства сначала была продана квартира, расположенная на ул. Скрябина, что потребовало значительного количества юридических действий, поскольку он не была приватизирована, в ней проживали посторонние люди. Денежные средства от продажи квартиры были распределены между Махо, адвокатом по имени Шамиль, им и Левовым. Квартирой, которая была расположена на ул.Шумилова никто не захотел заниматься, поскольку проблем с ее оформлением было еще больше, так как там никто не вступил в наследство, также необходимо было выкупать долю из собственности города. После продажи квартиры на ул.Скрябина Ермолаев решил не бросать Левова, к которому он привязался. Чтобы помочь последнему побороть пристрастие к наркотическим средствам, он отвез его в г.Пензу, где Левов, будучи оторванным от обычного круга общения, находился под присмотром самого Ермолаева и его знакомых. Левов перестал употреблять наркотические средства, устроился на работу, стал вести нормальный образ жизни. Левов не собирался возвращаться в г.Москву, ему нравилось проживать в Пензе. Сам Ермолаев проживал как в Пензе, так и в Москве. В периоды своего нахождения в г.Москве он проживал в квартире, расположенной на ул. Шумилова, а также он по – тихоньку занимался ее оформлением, выкупом доли у государства, на что ушло порядка 2 000 000 рублей. Левов решил вернуться в г.Москву, после того как он женился на Ивановой Ольге. После того как Левов с супругой вернулись в Москву и стали проживать с ним в квартире на ул. Шумилова, отношения их изменились. Со стороны Левова чувствовалось напряжение, хотя Ермолаев напоминал ему о договоренности продать квартиру на ул. Шумилова, пояснял о том, что в ее оформление вложено много денег. При этом Ермолаев отметил, что изначально квартиры на ул. Шумилова не находилась в собственности у Левова и только после всех мероприятий по ее оформлению и выкупу доли Левов стал ее юридическим собственником, хотя финансово в этом ни он, ни его супруга Иванова не участвовали.

Относительно обстоятельств дела Ермолаев пояснил, что действительно в декабре 2012 года Левов приобрел по его просьбе мобильный телефон Алкатель, который он ему передал. Данный телефон он намеревался использовать для своей деятельности по купле – продаже автомобилей, в рамках которой давал объявления в различные издания. Данный телефон он либо в день его приобретения, либо на следующий день после его приобретения передал своем знакомому Саркису Петросяну. С данным человеком он был знаком в период 90 –ых годов, после чего они длительное время не общались. В 2012 году Петросян случайно увидел его на улице и подошел. После их встречи он несколько раз по просьбе Петросяна возил последнего на автомобиле по делам, выступая таким образом в качестве водителя. Так после приобретения телефона, он вез Петросяна по делам, в ходе беседы последний сообщил ему о том, что ему нужен новый мобильный телефон, после чего Ермолаев сказал, что у него как раз есть новая «трубка» и по его просьбе передал телефон Петросяну.

В декабре 2012 года Ермолаев не предлагал Левову совершить убийство человека. Между ними за несколько месяцев до этого произошел похожий разговор, который носил шуточный характер. Левов просил его найти ему работу, говорил о том, что готов на любой заработок, делая акцент на том, что у него (Левова) есть справка и ему ничего не будет, просил его трудоустроить даже в порно – индустрию. В ходе данного разговора Ермолаев спросил его в шуточной форме «А человека убить сможешь?», на что Левов задумался, а он над ним посмеялся. Никаких деталей и подробностей якобы предстоящего убийства они не обсуждали, поскольку Ермолаев никого убивать не собирался и в убийствах не участвовал.

Относительно событий 24-25 декабря 2012 года Ермолаев пояснил, что 24.12.12 он возил Саркиса Петросяна по его делам по различным местам города Москвы, в конце концов по его просьбе он довез его до района Бутово, где высадил у станции метро название которой он не помнит. После того как он высадил Петросяна, сам он поехал по своим делам в район Теплого стана, где находился в кафе со знакомыми. Он не исключает, что в указанный день Петросян мог использовать мобильный телефон, который он ранее ему передал. Также сам Ермолаев в период нахождения с Петросяном использовал свои мобильные телефоны, не исключает, что они могли использовать их одновременно с Петросяном. Ермолаев не помнит, на какой именно машине он передвигался в указанный день, но не исключает, что это мог быть автомобиль марки Шкода Октавия.

По поводу изъятых на месте обнаружения трупа Аветисяна черных перчаток, на которых обнаружен следы пороха, а также его (Ермолаева) биологические следы, пояснил следующее. Он не исключает, что обнаруженные перчатки принадлежат ему, и что он их носил. Похожие перчатки у него находились в автомобиле. Не исключает, что данные перчатки мог взять Саркис Петросян, в дальнейшем оставив их на месте преступления. Вместе с тем указанные обстоятельства доподлинно ему не известны, сам лично он не видел, чтобы Петросян забирал перчатки.

Относительно наличия у него оружия Ермолаев пояснил, что в его распоряжении действительно имелся пистолет, внешне схожий с пистолетом Макарова, но он являлся травматическим. Данный пистолет он действительно приставлял к Левову, но это было ради шутки. Также у него был пистолет Наган 1905 года, но он никак не использовался, был приобретен в качестве раритета. Сулима Виктория действительно перевозила пистолет похожий на ПМ, но это как раз и был травматический пистолет.

Ермолаев никогда не просил Левова прятать либо выбрасывать какой - либо пистолет или оружие.

В вечернее ночное время с 24 на 25 декабря 2012 года он находился в районе Теплого Стана в кафе « Жемчужина Востока», также оттуда ездил по делам, в дальнейшем вернулся в квартиру на ул. Шумилова. Каких – либо преступлений не совершал.

Полагает, что Левов и его супруга оговаривают его. Левов очень внушаемый, страдает шизофренией, в связи с чем на него легко мог оказать влияние следователь Дукаев. Кроме того Левову и Ивановой было выгодно, чтобы Ермолаев оказался в местах лишения свободы, чтобы они могли спокойно распоряжаться квартирой на ул.Шумилова.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Аветисяна А.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что убитый Аветисян Артур Юрикович является его родным братом. До убийства Аветисян А.Ю. длительное время проживал на территории РФ, являлся гражданином РФ, находился с близких отношениях с Шипелевой Н.Е. Брат занимался ремонтом квартир. Последний раз общался с братом 24.12.2012 года примерно в 13 часов 20 минут, в ходе общения брат сообщил, что у него нет денежных средств чтобы приехать в гости в Армению, каких – либо жалоб не высказывал, вел себя как обычно. Об убийстве брата узнал 25 декабря 2012 года от Шипелевой Н.Е., которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что Аветисяна А.Ю. убили из огнестрельного оружия (т.1 л.д.134 -137).

Из показаний свидетеля Левова Д.А. в судебном заседании следует, что с Ермолаевым знаком с 2009 года. Ермолаев проживал в его квартире, расположенной на ул. Шумилова, также они пытались заниматься совместным бизнесом по перегону автомобилей, но бизнес «не пошел», однако они продолжали поддерживать отношения. Изначально их познакомил Махо, который сказал, что Ермолаев ему поможет. В этот период у него было тяжелое положение, поскольку в короткий период времени умерли мать и брат. По предложению Ермолаева он продал свою квартиру на ул. Скрябина для начала бизнеса, денежные средства передал Ермолаеву, однако в дальнейшем прибыли от бизнеса они так и не получили. Некоторое время после продажи квартиры Левов с 2009 года проживал в Пензенской области, где ему помог обустроится Ермолаев. Ермолаев проживал в его квартире на ул. Шумилова. Также Ермолаев помог ему устроится на работу в Пензе в салон сотовой связи. В Москве Левов на работу устроится не мог, так как был ранее судим. В 2011 году в Пензе Левов познакомился со своей будущей супругой Ивановой. После свадьбы они приняли решение вернуться в г.Москву и стали проживать на ул. Шумилова. Там продолжал жить Ермолаев, его девушка Глухова, а также периодически появлялись знакомые и друзья Ермолаева. Среди таких друзей и знакомых были Сулима Лев, его жена, Абрамцев по прозвищу Балтика. Балтика употреблял наркотические средства, Левов на свой день рождения с ним употребил наркотики, а потом его в состоянии опьянения отвезли Ермолаев и Монахов к нотариусу подписывать какие – то документы по квартире. Абрамцев в квартире появлялся неоднократно в октябре, декабре, оставался на несколько дней.

В декабре 2012 года он по просьбе Ермолаева вместе со своей супругой приобрел мобильный телефон Алкатель, при этом в салоне была акция и вместе с телефоном была приобретена сим карта, которая была оформлена то ли на супругу, то ли на него. Телефон они в этот же день передали Ермолаеву, а сим карту не отдавали, о приобретении сим карты Ермолаеву не сообщали.

Неоднократно у Ермолаева он видел оружие. Примерно в 2011 году Ермолаев в шуточной форме приставил к его голове пистолет. Левов спросил Ермолаева является ли пистолет травматическим, на что последний рассмеялся, показал ему глушитель, вытащил обойму, после чего Левов понял, что это пистолет Макарова. Также он видел у Ермолаева пистолет системы Наган, о котором Ермолаев пояснил, что данный пистолет является безотказным.

Ермолаев предлагал ему совершить убийство при следующих обстоятельствах. Зимой 2012 года незадолго до Нового года Ермолаев кому - то звонил по телефону, при этом сильно нервничал, вслух говоря «Где этот Балтика?! Когда есть работа, он таки сильно нужен, а его нет.» На этот момент сам Левов находился без работы, в связи с чем спросил Ермолаева, не может ли он поручить данную работу ему. На что Ермолаев спросил его, а может ли он убить человека. Такого он не ожидал, испытал шок и испуг, но чтобы Ермолаев этого не понял, он спросил его, как это должно происходить. Ермолаев сказал, что он все продумал, что подобрал тихое место, и Левову ничего не придется делать, что Ермолаев сам взведет боек, а ему останется только нажать на курок. Также Ермолаев пояснил, что человек, которого надо убить, сам убил родственника Мамира, его долго искали и теперь ему все равно не жить, а Мамир заплатит. Свидетель отметил, что ранее он несколько раз забирал деньги для Ермолаева у Мамира. Он также сообщил, что этот человек нуждается в деньгах и ищет работу. Ермолаев пояснил, что вызовет данного человека на встречу, на которую сам не придет. А Левов должен будет находится на остановке рядом с местом встречи и голосовать. При этом он должен стоять на остановке с цветами и алкоголем. Поскольку человек нуждается в заработке, он его обязательно должен подобрать и повести по указанному им адресу. Не зная как реагировать на это предложение Левов пояснил, что ему надо подумать. После этого разговора Ермолаев больше эту тему с ним не поднимал.

Относительно событий 24-25 декабря 2012 года Левов пояснил, что 24 декабря 2012 года в квартире находился Ермолаев и Балтика, которые уехали примерно в 12 часов дня. При этом Балтика плохо себя чувствовал. В дальнейшем позднее уже ночное время, ему то ли на телефон, то ли через домофон позвонил Ермолаев и сказал, чтобы Левов спустился к подъезду. Он вышел из подъезда сел в машину, где находился Ермолаев, который размышляя вслух сказал: « Ну что банально выкинуть в мусорный бак?», после этого они вместе направились на автомобиле в парк Кузьминки. По приезду в парк Ермолаев достал из бардачка пистолет с глушителем в пакете, и отдельно обойму, перевязанную платком. Ермолаев сказал, что это надо выкинуть в водоем, Левов хотел отказаться, но опасался Ермолаева и Балтику, боялся за свою жену. Некоторое время Левов ходил по парку, но не найдя открытой воды, сообщил об этом позвонившему Ермолаеву, который сказал чтобы он при таких обстоятельствах закопал пистолет где – нибудь. Когда он вернулся и сел в машину к Ермолаеву, то рассказал ему о том, что закопал пистолет в снег под деревом, на что тот ему сказал, что пистолет никто не должен найти, в связи с чем он должен утром вернуться откопать его и выбросить в воду. Еще ранее при обсуждении деталей возможного убийства Ермолаев ему сообщал о том, что будет использоваться пистолет ТТ. Данный пистолет, который он прятал, по размеру и внешнему виду был похож на ТТ. На следующее утро он выполнил указание Ермолаева, нашел спрятанный пистолет и обойму и выкинул их в пруд. Также свидетель пояснил, что Ермолаев показывал ему фотографию мужчины неславянской внешности, как он впоследствии узнал Аветисяна А.Ю. (фотоизображение которого ему показывал потом следователь), которую надо было разрезать и выкинуть. Об обстоятельствах убийства Аветисяна А.Ю. ему ничего не известно, Ермолаева ничего не говорил ему о том, для чего использовался пистолет и обойма, которую он выбрасывал и прятал. Однако из сложившейся ситуации он понял, что из данного оружия было совершено убийство. Также свидетель отметил, что после указанных обстоятельств Ермолаев сказал ему, чтобы он проверял криминальную хронику и отслеживал новости об убийствах. Кроме того Левов сообщил, что в дальнейшем Ермолаев ему говорил о том, что пистолет нашли его люди и все теперь нормально.

Из показаний свидетеля Ивановой О.В. следует, что она является супругой Левова. Показания свидетеля Ивановой О.В. в целом аналогичны показаниями свидетеля Левова Д.А. В 2012 году они проживали с Левовым Д.А. в квартире на ул. Шумилова в г.Москве. С ними проживал знакомый мужа Ермолаев Владимир. О наличии какого – либо источника дохода у Ермолаева ей ничего не известно. Со слов мужа ей известно о том, что Ермолаев предлагал ему совершить убийство. Также свидетель сообщила о том, что в декабре 2012 года она с Левовым по просьбе Ермолаева приобретала мобильный телефон Алкатель, с которым вместе бесплатная была приобретена сим карта, зарегистрированная на нее. Мобильный телефон они передали Ермолаеву. Также со слов мужа ей стало известно о том, что в конце декабря 2012 года он по указанию Ермолаева в Кузьминском парке прятал пистолет, а также о том, что Ермолаев его упрекал, что он не может даже нормально спрятать пистолет, и что за него пришлось что – то переделывать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ивановой О.В. (т.1 л.д.21-26), следует, что в квартире она находила распечатки из интернета, с изображением и инструкцией по чистке ружья.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гасанли Р.Ю.о. следует, что в вечернее время 24 декабря 2012 года он и его знакомые, заблудившись в районе Южное Бутово г.Москвы, оказались в расположении Бутовского кладбища. Находясь там, они обнаружили автомобиль *** с транзитными номерами. В салоне автомобиля находился мужчина, в области груди которого было пятно красно – бурого цвета. Признаков жизни он не подавал. Возле пассажирской двери на снегу находились две перчатки темного цвета. О случившемся сообщили в полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Малюкина С.В. следует, что в 2012 году он занимал должность следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве. В период с 24 на 25 декабря 2012 года он являлся дежурным следователем. В данном качестве он выезжал для производства осмотра места происшествия. Адрес он точно не помнит. Все происходило в ночное время суток, в лесопарковой зоне была спрятана машина, в которой находился убитый. Адрес места происшествия, который он указал в протоколе осмотра места происшествия, он указал либо со слов дежурного либо из талона вызова, поскольку определить ближайший дом непосредственно на месте было невозможно. Все, что было обнаружено на месте происшествия было зафиксировано в протокол. Помнит, что на заднем сидении были цветы. Обозрев протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, подтвердил, что данное следственное действие проводилось им.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сулимы В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с Ермолаевым В.А., который является другом ее мужа Сулимы Льва. В 2012 году она перевозила пистолет, внешне похожий на ПМ из Москвы (от Ермолаева) в г.Пензу, где данный пистолет забрала племянница мужа Сулима, со слов которой ей в дальнейшем стало известно, что пистолет потом забрали Ермолаев и ее супруг. В октябре 2012 года ее супруга Сулиму задержали в связи с незаконным оборотом наркотических средств и поместили в СИЗО г.Кузнецка. Она в декабре 2012 года устроилась на работу в г.Москве в клуб «Трели», директором которого является Селихов Кирилл. Ермолаев приезжал к ней на работу и она познакомила его с Селиховым. Ей известно о том, что Селихов покупал у Ермолаева патроны, и намеревался купить оружие. По факту убийства Аветисяна А.Ю. свидетель, сообщила, что увидев у следователя фотографию убитого, она вспомнила, что где – то его видела. Примерно в сентябре – октября 2012 года, она убиралась на квартиру Ермолаева (Левова) в районе Кузьминки г.Москвы, где в одном из шкафов увидела данное лицо на фотографии (т.2 л.д.183-188).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шипилевой Н.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с Аветисяном А.Ю. с 2009 года, находились в близких отношениях, вместе не проживали. В период с 22 декабря по 24 декабря 2012 года Аветисян А.Ю. находился у нее по месту жительства. В этот период они находились вместе, из дома выходили только в магазин и на рынок. 24 декабря 2012 года примерно в 12-13 часов у Аветисяна состоялся телефонный разговор с мужчиной по имени Алексей по поводу ремонта квартиры, с которым они договорились созвониться после 17 часов. Примерно в 15 часов 30 минут они с Аветисяном расстались, он пояснил, что попробует заработать денег, занявшись частным извозом. Примерно в 17 часов 40 минут они созвонились, Авестисян сообщил ей, что не нашел клиентов и собирается на встречу с Алексеем в район Южное Бутово. Далее вплоть до утра следующего дня его телефон не отвечал. 25 декабря 2012 года от сотрудников полиции она узнала о том, что Артура убили. Сообщила о том, что официального места работы у Аветисяна не имелось, занималось ремонтом квартир. В апреле 2012 года был убит двоюродный брат Тигран. У Аветисяна А.Ю. имелся в пользовании мобильный телефон ***, также у него был автомобиль ВАЗ. Ей известно, что Тигран занимался бизнесом, у него была в палатка на Черкизовском рынке. Артур Аветисян к бизнесу Тиграна отношения не имел, но высказывал предположения, что брата убили из – за бизнеса. Из разговора с родственниками Артура она поняла, что они думают, что его убили из – за дел Тиграна Оганисяна. Ей не известно о каких - либо конфликтах, в которых участвовал сам Артур, а также она ничего не знает о наличии у него каких – либо недоброжелателей.

Из показаний свидетеля Оганисяна У.Р. в судебном заседании следует, что Аветисян А.Ю. и Оганисян Тигран являются его двоюродными братьями. Об убийстве Артура Аветисяна узнал от общего знакомого. Артур проживал в Москве с 2002 года, занимался строительством. У него был сожительница по имени Наталья. О каких – либо конфликтных ситуациях с его участием ему не известно, Аветисян отличался спокойным нравом. О том, кто совершил убийство Аветисяна Артура ему ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Оганисяна У.Р. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.236 -240, т. 3 л.д.1 -4), которые он подтвердил, следует, что после убийства Тиграна Оганесяна, Артур Аветисян обсуждал с гражданской женой убитого Мариной вопросы связанные с судьбой двух грузовых автомобилей, которые находились в пользовании Оганесяна. От брата убитого Артура Аветисяна ему стало известно, что он убийство Артура совершено членами преступной группировки из г.Пензы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Глуховой Н.С. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 150-153, т.2 л.д. 160-164), следует, что знакома с Ермолаевым с 2009 года, находились в близких отношениях, периодически жили вместе, периодически расставались. У Ермолаева имелись клички «Вова Бокс», «Толстый». Ермолаев увлекался играми в автоматах, проигрывал деньги, один раз даже проиграл ее зарплату. В октябре 2012 года они с Ермолаевым окончательно поругались, она от него съехала. Про задержание Ермолаева узнала от общего знакомого Монахова, который ей также сообщил о том, что Левова Дмитрия задерживали из – за какого - то телефона. В декабре 2012 года виделась с Ермолаевым 1 раз 23 декабря 2012 года в г.Москве при передаче ей денег в сумме 5 000 рублей, так как он ранее повесил на нее кредит в сумме 250 000 рублей. В ходе этой встрече Ермолаев возил ее на УЗИ. Потом виделась с ним 31 декабря 2012 года в г.Пензе. После Нового года он переводил ей деньги посредством блиц перевода, один раз привез 10 000 рублей какой – то его знакомый. В сентябре 2013 года ей перевел деньги за него Монахов Леонид. Кредит который она брала по просьбе Ермолаева по состоянию на 2013 год выплачен и закрыт не был.

Оглашенные показания свидетель Глухова подтвердила в судебном заседании, пояснила, что действительно брала кредит для Ермолаева, денежные средства, за который он так ей и не вернул до конца. При этом претензий материального характера она к нему не имеет. Ей известно о том, что Ермолаев занимался перегоном автомобилей, доход у него был разный. Финансовые трудности у него бывали в периоды, когда машины не продавались. Она проживала в Ермолаевым на квартире Дмитрия Левова , расположенной на ул. Шумилова, до октября 2012 года. Она видела у Ермолаева пневматический пистолет с резиновыми пулями, которыми он пару раз выстрелил в дверь шкафа, продемонстрировав, что они не опасны. В декабре 2012 года между ней и Ермолаевым был конфликт на почве того, что он не передавал ей очередной платеж за кредит. Его материальное положение после их расставания ей доподлинно не известно. О причинах, по которым он не возвращал ей денежные средства, точно пояснить не может, предполагает, что возможно он ее хотел таким образом вернуть. По поводу наличия у него финансовых проблем он ей ничего толком не пояснял, то говорил, что денег нет, то говорил, что деньги есть. Оставшийся кредит она погасила за свой счет, Ермолаев ей так и не вернул 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Монахова Л.А, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.107-110), следует, что Ермолаев является его другом, с ним он познакомился на автомобильном рынке в 2000 году, где он занимался и занимается куплей-продажей автомашин, а также перегоном автомашин из Белоруссии в РФ. Он пользуется номерами телефонов: ***, ***, Владимир занимался спортом (боксом), у него имеется прозвище «Вова-бокс». Весной 2010 года Ермолаев ему пояснил, что его другу из г. Москве нужна помощь деньгами. Ермолаев В. сказал, что у него имеется друг из г. Москвы, у которого он иногда остается ночевать. При этом он ему сказал, что этот человек живет в г. Москве в квартире, в которую он не успел вступить в наследство. Ермолаев В. ему сказал, что ему нужно вложить деньги на адвоката, на проживание Дмитрия Левова, после того, как квартиру Дмитрий оформляет, то есть получает свидетельство о праве собственности, они продают квартиру и делят деньги на троих, то есть из полученной суммы от продажи квартиры с вычетом материальных вкладов Дмитрию они покупают однокомнатную квартиру в г. Пензе, остальную сумму они делят между собой. В итоге он отдал Дмитрию для оформления квартиры 2 млн. 600 рублей, которые он ему не отдает. Дмитрий слабохарактерный, физически слабый, внушаемый, поддается чужому мнению, с Ермолаевым В.А. у него были потребительские отношения, то есть Вова помогал ему деньгами, а взамен бесплатно проживал в его квартире в г. Москве. Ему известно, что у Левова Д.А. имелась квартира, адрес он сказать не может, но ему известно, что он ее продал. Он был в г. Москве в ноябре 2012 года. Более в 2012 году он в г. Москве не был. Ему известен мужчина по прозвищу «Балтика» и по имени Сергей, ему примерно 36 лет, проживает он в г. Пензе в районе Арбеково, адреса полностью он не знает. Примерно в 2005 году он находился в местах лишения свободы, более ему о нем ничего неизвестно. В настоящее время он находится в местах лишения свободы. Балтика является знакомым Ермолаева В., как они познакомились ему неизвестно. В декабре 2012 года перед Новым годом он видел Балтику в одном из клубов г. Пензы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним поздоровался, но более с ним не общался. Ермолаев В. ничего не употребляет, занимается спортом, у него оружия не имеется.

В судебном заседании свидетель Монахов оглашенные показания подтвердил, кроме того пояснил, что брал у Ермолаева крупную сумму в долг, в связи с чем ежемесячно переводил ему по 60 000 рублей, в том числе в декабре 2012 года. О наличии финансовых трудностей в декабре 2012 года ему Ермолаев ничего не сообщал. От продажи квартиры Левова он получил 2 000 000 рублей, Ермолаев своих денег не получил.

Из показаний свидетеля Поникарова Р.А. в судебном заседании следует, что он знаком с Ермолаевым В.А. длительное время. Ему известно, что с 2011 года Ермолаев проживал в г.Москве у его знакомого и товарища Левова Дмитрия. Ермолаев занимался перегоном и продажей автомобилей. В декабре 2012 года с Москве он не был. О наличии у Ермолаева оружия ему ничего не известно. Насколько ему известно между Левовым и Ермолаевым были дружеские отношения. Сам Поникаров помогал устраивать Левова на работу в Пензе, поскольку у последнего были проблемы то ли с алкоголем, то ли с наркотическими средствами. От общего знакомого Монахова ему стало известно о том, что он с Ермолаевым помогал Левову решить квартирный вопрос.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Абрамцева С.П. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 138-143, 150- 153) следует, что он точно не помнит, где находился 24.12.2012 года. В начале и конце декабря 2012 года он находился в г.Москве, но точные даты указать не может. Ночевал в указанные периоды на квартире Левова Дмитрия, где также проживал Ермолаев. Участие в убийстве человека не принимал. По обстоятельствам убийства Аветисяна А.Ю. в ночь с 24 на 25 декабря 2012 года ему ничего не известно. Каким мобильным телефон он пользовался в указанный период пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Абрамцев С.П. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что к убийству Аветисяна А.Ю. он отношения не имеет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сулима Л.Г. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 116 -122) следует, что до его задержания и помещения в места лишения свободы он постоянно он проживал в г. Пенза, периодически приезжал в г. Москва к своей супруге Виктории, которая постоянно прописана и проживает в г. Москва. В период нахождения в г. Москва он периодически виделся со своим старым приятелем Ермолаевым Владимиром, по кличке – «Бокс». Ермолаев проживал в г. Москва с Глуховой Натальей по адресу: ул. Шумилова, дом 13. Квартира, насколько ему известно, принадлежит Левову Дмитрию. На данную квартиру он приезжал и один и с женой. В один из вечеров 2012 года, когда он находился у Ермолаева дома на кухне, он (Вова) демонстрировал пистолет системы «ПМ», который находился в сумке от ноутбука, которая лежала между кухонным уголком и стеной. После демонстрации оружия Ермолаев убрал пистолет обратно. Откуда он у него взялся и для чего, был ему нужен, Ермолаев не сообщил. Летом 2012 года он также видел у Ермолаева пистолет системы «ПМ», который с его слов, находился не в рабочем состоянии. Об обстоятельствах убийства Аветисяна А.Ю. 24.12.2012 в районе «Южное Бутово» ему ничего неизвестно, так как в это время он уже два месяца находился под следствием. Ему знаком Ляпин Виталий, с которым они вместе находились в ИК-5 г. Пензы, отбывая наказание. Лазарева Александра он знает с детства. В настоящее время он отбывает наказание в ИК-5 г. Пензы за ст. 228-1 УК РФ. Абрамцова Сергея – «Балтику», он знает с детского возраста. Они посещали одни и те же места в г. Пензе и у них были общие знакомые. Потом «Балтику» посадили и они не виделись до ноября 2011 года, когда они случайно столкнулись в ночном клубе «Добро». После этого он еще пару раз видел его мельком на ул. в г. Пенза.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в судебном заседании, уточнил, что пистолет, который демонстрировал Ермолаев был пневматическим. Также свидетель сообщил о том, что ему известно о показаниях его супруги Сулимы, которая сообщила о якобы причастности Ермолаева к убийству. Она приезжала к нему в колонию и говорила о том, что оперативные сотрудники обещали ей помочь сократить ему срок наказания, если она и он дадут показания на Ермолаева. Ее показания о том, что она видела в квартире у Ермолаева фотографию убитого, а также оружие, являются не правдивыми, продиктованы желанием помочь ему, которое обусловлено обещаниями оперативных сотрудников. Ему не известно ничего о причастности Ермолаева к совершению убийства, а также к совершению каких – либо иных преступлений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Селихова К.В. следует, что с Ермолаевым его познакомила Сулима Виктория. Ему известно о том, что Ермолаев занимался перегоном и продажей автомобилей. Ему он предлагал купить автомобиль ниссан, но у него были дефекты и от приобретения он отказался. Ермолаев не предлагал ему приобретать оружие или боеприпасы. О задержании Ермолаева ему стало известно исключительно со слов Сулимы Виктории, которая часто отпрашивалась с работы по причине участия в следственных действиях. Сулиму Викторию охарактеризовал отрицательно, она работала в его клубе «Трели», была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, по его мнению склонна к лукавству и лжи. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 189-191), следует что с Сулимой познакомился в декабре 2012 года. С Ермолаевым познакомился примерно за год до допроса (который проводился 16.04.2014) года. Финансовых обязательств между ним и Ермолаевым не было. Ермолаев приезжал пару раз в кафе со своим знакомым по имени Мамир. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме того, вина Ермолаева В.В. подтверждается письменными материалами, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протокол проверки показаний свидетеля Левова Д.А. на месте от 08.02.2014, согласно которому данное следственное действие проводилось с участием свидетеля Левова Д.А. сначала по месту его жительства у дома №13, корпус 1 по ул. Шумилова г. Москвы, далее участники следственного действия проехали на территорию Кузьминского парка г. Москвы, где им, прибывшим в парк совместно с Ермолаевым В.А. на автомашине «Шкода», по поручению Ермолаева В.А. было спрятано орудие совершения преступления вечером 24.12.2012. В ходе проведения проверки показаний свидетель Левов Д.А. аналогично данным им в ходе следствия показаниям подробно описал все действия, совершенные им в ночь с 24 на 25 декабря 2012 года и ранним утром 25 декабря 2012 года. При проведении данного следственного действия производилась фотосъемка и к данному протоколу проверки показаний на месте прилагается соответствующая фототаблица, состоящая из 26 фотоснимков. том 2, л.д. 76-92

- заключение эксперта № 2346/54 от 11.02.2013 по судебно-медицинской экспертизе по факту смерти Аветисяна А.Ю., согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: множественные огнестрельные пулевые сквозные ранения груди; А - входная рана № 2 на передней поверхности грудной клетки в 1-ом межреберье справа по окологрудинной линии и в 143 см выше подошвенной поверхности правой стопы, выходная рана №5 у передней границы левой подмышечной ямки, на уровне 2-го межреберья и в 141 см выше подошвенной поверхности правой стопы, входная рана № 6 на передней внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на границе с левой подмышечной ямкой, в 21 см выше вершины левого локтевого отростка, выходная рана № 7 на задней поверхности левого плеча в средней трети, в 16,5 см выше вершины локтевого отростка, раневой канал прямолинейный, прерывистый, направлен спереди назад, сверху вниз, справа налево, по ходу него имеются повреждения мягких тканей груди (без проникновения в плевральную полость), левого плеча, оскольчатый перелом плечевой кости в средней трети; Б – входная рана №3 на передней поверхности груди слева, в проекции 2-го ребра, тотчаслевеепередней срединной линии и в 142 см выше подошвенной поверхности левой стопы, выходная рана № 8 на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, между задней подмышечной и лопаточной линиями, в 11 см выше края реберной дуги, в 121 см от подошвы стопы, раневой канал прямолинейный, направлен спереди назад, сверху вниз и справа налево, по ходу него имеются повреждения мягких тканей груди, рукоятки грудины, левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в 10-ом межреберье слева, мягких тканей груди слева; В – входная рана № 4 в 5-м межреберье справа между окологрудинной и средней ключичной линиями, в 128 см выше подошвенной поверхности правой стопы, выходная рана № 9 на задней поверхности груди слева в нижней трети, в 7 см и в 117 см выше края реберной дуги и подошвы стопы, чуть ближе к задней подмышечной линии, раневой канал прямолинейный, следует спереди назад, сверху вниз, справа налево, повреждены подкожная жировая клетчатка и мышцы груди, пристеночная плевра 5-го межреберья справа, клетчатка переднего средостения, перикард, сердце, левый купол диафрагмы, левая доля печени, малый сальник, селезенка, мягкие ткани груди слева на уровне 11-го межреберья; огнестрельное пулевое касательное ранение шеи; рана № 1 желобовидной формы в поднижнечелюстной и подбородочной областях справа. Все указанные повреждения прижизненные, причинены незадолго (не более чем за несколько десятков минут) до смерти, четырьмя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны к которому содержали снаряды (пули), изготовленные из сплава на основе свинца и имевшими медьсодержащую оболочку. Направления выстрелов соответствуют направлениям раневых каналов в теле потерпевшего (спереди назад, сверху вниз и справа налево). Касательное ранение шеи образовалось в результате касательного прохождения пули относительно поверхности кожи в направлении справа налево (исходя из морфологических особенностей раны).

Смерть Аветисяна А.Ю. наступила вследствие огнестрельных пулевых сквозных ранений груди с повреждением сердца, сердца, легкого, печени, селезенки, малого сальника, сопровождающихся развитием кровопотери и шока.

Проникающие огнестрельные ранения груди (раны № 3 и № 4 на коже) по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здровью человека» от 24 апреля 2008 года); между наступлением смерти и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Огнестрельное ранение груди и левого плеча (рана № 2 на коже) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здровью человека» от 24 апреля 2008 года); между наступлением смерти и причиненным вредом не имеется прямой причинно-следственной связи. Огнестрельное касательное ранение шеи по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здровью человека» от 24 апреля 2008 года). том 4, л.д. 04-30

- заключение эксперта № 12/1449 от 01.05.2013 по судебной физико-химической экспертизе, согласно которому на кофте и шарфа Аветисяна А.Ю. обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела. том 4, л.д. 34-38

- заключение эксперта № 12/678 от 01.03.2013 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому на перчатке № 1, представленной на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№1-4) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: D8S1179: 13,14; D21S11: 28,32.2; D7S820: 9,11; CSF1PO: 12,13; D3S1358: 15,15; TH01: 7, 9.3; D13S317: 13,13; D16S539: 11,12; D2S1338: 24,26; D19S433: 14,14; vWA: 18,18; ТРОХ: 8,8; D18S51: 12,13; D5S818: 11,11; FGA: 19,21.том 4, л.д. 42-43

- заключение эксперта № 12/677 от 01.03.2013 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому на перчатке № 2, представленной на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№1-4) человека мужского генетического пола, в ДНК которого выявлены следующие генетические признаки: D8S1179: 13,14; D21S11: 28,32.2; D7S820: 9,11; CSF1PO: 12,13; D3S1358: 15,15; TH01: 7, 9.3; D13S317: 13,13; D16S539: 11,12; D2S1338: 24,26; D19S433: 14,14; vWA: 18,18; ТРОХ: 8,8; D18S51: 12,13; D5S818: 11,11; FGA: 19,21. том 4, л.д. 48-49

- заключение эксперта № 262 от 11.04.2013 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому из образца крови Аветисяна А.Ю. был получен препарат ДНК и проведено его экспертное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, в ходе которого установлено, что генотипические признаки препаратов ДНК, выделенной из образца крови Аветисяна А.Ю., не совпадают с генотипическими признаками, установленными ранее для следов пота с внутренней поверхности перчатки №2 и перчатки №1. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность указанных следов на перчатках Аветисяну А.Ю. том 4, л.д. 100-107

- заключение эксперта № 12/1907 от 07.05.2013 по судебной физико-химической экспертизе, согласно которому на перчатках №1 и №2, представленных на экспертизу, обнаружены частицы продуктов выстрела. том 4, л.д. 127-128

- заключение эксперта № 12/8956, 8957 от 14.01.2013 по судебно-баллистической экспертизе, согласно которому представленные на экспертизу 2 пули, изъятые 25.12.2012 в ходе дополнительного осмотра автомобиля «***» с транзитным регистрационным знаком ***, являются пулями стандартных 7,62-мм патронов к пистолету образца 1930/33 г.г. конструкции Токарева (ТТ). Указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к 7,62-мм пистолетам «ТТ», «CZ-52», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данные патроны. Следы от канала ствола, отобразившиеся на исследуемых 2 пулях, пригодны для идентификации конкретного образца огнестрельного оружия. На обеих пулях имеются следы контакта с твердыми преградами. Представленные на экспертизу 2 пули выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия, имеющего стандартный ствол калибра 7,62 мм. Из стандартных моделей это мог быть 7,62-мм пистолет образца 1930/33 г.г. конструкции Токарева (ТТ). том 4, л.д. 77-78

- заключение эксперта № 12/2080, 12/2081, 12/2082 от 24.04.2013 по судебно-баллистической экспертизе, согласно которому три гильзы, изъятые 25.12.2012 в а/м «***» с транзитным номером «***» по факту обнаружения трупа Аветисяна А.Ю. по адресу: Г. Москва, 1-ый Миргородский проезд, д. 15 (500 м от дома ), являются составными частями стандартных патронов калибра 7,62 мм к пистолету конструкции Токарева «ТТ» обр. 1930/33 г.г. Патроны, гильзы которых представлены, были снаряжены пулями. Три гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия, вероятнее всего в пистолет конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62 мм. том 4, л.д. 154-156

- заключение эксперта № 12/5152 от 24.10.2013 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому пот, обнаруженный на двух перчатках (объекты №№1-4 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве №12/677 от 01.03.2013 и объекты №№1-4 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве №12/678 от 01.03.2013), не произошел от Ивановой О.В. и не произошел от Левова Д.А. Пот, обнаруженный на «упаковке от презерватива» (объект исследования согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве №12/8965 от 22.04.2013 не произошел от Ивановой О.В. На рубашке, представленной на экспертизу, обнаружен пот (объект №1), который мог произойти от человека мужского генетического пола, чей генотип был обнаружен на двух перчатках (объекты №№1-4 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве №12/677 от 01.03.2013 и объекты №№1-4 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве №12/678 от 01.03.2013) и еще одного неизвестного лица мужского или женского генетического пола. Данная гипотеза в 742 миллиона раз более вероятна, чем гипотеза о том, что пот (объект №1) произошел от двух неизвестных человек. Пот (объект №1) не произошел от Ивановой О.В. и не произошел от Левова Д.А. На шортах, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объект №2), определить половую принадлежность и установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. том 4, л.д. 191-197

- заключение эксперта № 1099 от 24.10.2013 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенной из следов пота, обнаруженного на двух перчатках («Заключение эксперта» №12/677, №12/678 от 01.03.2013 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве), образцов буккального эпителия и крови, принадлежащей Ермолаеву В.А. одинаковы, что указывает на то, что пот на перчатках, образцы буккального эпителия и крови Ермолаева В.А. могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная (условная) вероятность того, что пот на двух перчатках принадлежит Ермолаеву В.А., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9) %. том 4, л.д. 204-213

- протокол осмотре места происшествия от 25 декабря 2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в г.Москве на 1 –ом Миргородском проезде. Обнаружен автомобиль *** г.р.з. *** . Установлена вещная обстановка на месте происшествия. В салоне автомобиля обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. В 0, 3 м. от автомобиля обнаружены и изъяты черные перчатки. Также среди прочего с места происшествия изъяты гильзы, мобильный телефон. том 1 л.д. 80 -94

- протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2012 года, согласно которому в помещении ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы осмотрен автомобиль *** г.р.з. ***, при котором среди прочего были изъяты гильзы том 1 л.л. 95 -110.

- протокол осмотра места происшествие от 03.11.2016, согласно которому совместно со свидетелем Малюкиным С.В. осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Миргородский переулок, д. 15, где 25.12.2012 в автомашине «***», был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями. том 13, л.д. 225-231

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 29.03.2014, согласно которому произведен осмотр полученных от операторов различных сотовых компаний следующих оптических дисков: диск CD RW 3241 201 А 1 17 2 7576 HS 0639 c информацией от оператора сотовой связи «МТС» о соединениях imei 353640016453215; диск CD RW 3241 201А 119 2 7578 HS 0639 0639 c информацией от оператора сотовой связи «Билайн» о соединениях imei 864912003516011; диск CD без номера c информацией от оператора сотовой связи «Мегафон» о соединениях imei 356357048453413; диск CD RW 3241 201А 212 2 7581 HS 0639 c информацией от оператора сотовой связи «Мегафон» о телефонных соединениях абонентского номера ***; диск CD RW 3241 201А 211 2 7579 HS 0639 c информацией от операторов 3 сотовых компаний (биллинг) вблизи д. 15 по Миргородскому проезду г. Москвы; диск CD RW 3241 201А 217 2 7584 HS 0639 с информацией о соединениях абонента *** (Абдуллаев Ш.Б.) с абонентами ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом»; диск CD RW 3241 201А 219 2 7585 HS 0640 с информацией о соединениях абонентского номера *** (Степин А.В.); диск CD RW 3241 201А 1 I 9 2 7600 HS 0640 с информацией о соединениях imei 4 номеров, использованных совместно с абонентским номером ***; диск CD RW 3241 201А 1 I 1 2 7605 HS 0640 с информацией о соединениях абонентских номеров ОАО «ВымпелКом» (Биллинг) по маршруту движения пользователя абонентского номера ***; диск CD RW 3241 201А 1 I 2 2 7594 HS 0640 с информацией о соединениях абонентского номера *** с 15.12.2012 по 17.06.2013; диск CD RW 3242 201 В 1 I А 15470 HS 1935 с информацией о соединениях абонентских номеров Ермолаева В.А. – ***, ***; диск CD RW 3242 201 А 1 1 I 1 2088 HS 0830 с информацией о соединениях абонентского номера Ермолаева В.А. – ***; диск CD R С 314 ОРЕ 2911 44 4 LH с информацией о соединениях 13 абонентских номеров ОАО «МТС»; диск CD R С 314 ОРЕ 2911 4441 LH с информацией о соединениях абонентского номера ОАО «МСС» ***; диск CD R ZGw 204221228 LA20 с информацией о соединениях 13 абонентских номеров ОАО «ВымпелКом» Пензенского филиала; диск CD RW 3242 201 А 2 0 I В 2618 HS 0855 с информацией о соединениях 23 абонентских номеров ОАО «ВымпелКом» г. Москвы и МО. В ходе данного осмотра проведен анализ детализированного отчета входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании у потерпевшего Аветисяна А.Ю. В ходе анализа соединений установлено, что в день убийства, 24.12.2012 года, потерпевший Аветисян А.Ю. неоднократно созванивался с абонентским номером ***, использованным Ермолаевым В.А. В ходе данного осмотра проведен также анализ соединений находившихся на момент совершения преступления в пользовании у Ермолаева В.А. абонентских номеров: ***, ***, ***. На основании проведенного анализа данных телефонных соединений сделан вывод о том, что Ермолаев В.А. принимал непосредственное активное участие в совершенном преступлении. Одновременно следствием установлено, что владельцы абонентских номеров, с которыми Ермолаев В.А. осуществляет соединения в указанные в данном осмотре временные промежутки, могут быть причастны к подготовке и совершению убийства Аветисяна А.Ю. Наибольший интерес для следствия из данных номеров представляют следующие абонентские номера: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.том 6, л.д. 17-33

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 02.04.2014, согласно которому произведен осмотр оптического носителя - диска «CD-R» с информацией об оформлении договоров на абонентское обслуживание и о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, за период времени с 01.01.2012 по 27.02.2014, поступившего от оператора сотовой связи – Столичный филиал ОАО «Мегафон» с сопроводительным письмом №1083 от 05.03.2014. При помещении осматриваемого оптического диска «CD-R» в привод «CD-R/DVD-R», посредством программы «Проводник» установлено, что на осматриваемом накопителе памяти содержится папка – «Мегафон 01.04.14, при осмотре которой обнаружены 15 файлов. При просмотре файла «Запрос №1083» обнаружена информация об оформлении договоров на абонентское обслуживание вышеуказанных абонентских номеров. При дальнейшем просмотре 15 файлов обнаружены соединения указанных 15 абонентских номеров с абонентскими номерами: ***, ***, ***, находившимися в пользовании Ермолаева В.А. том 6, л.д. 34-38

- протокол осмотра предметов от 26.12.2012, согласно которому произведен осмотр 2-х гильз, изъятых в ходе осмотра 25.12.2012 места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Миргородский проезд, в 500 метрах от д. 15, и осмотр 1 гильзы, изъятой 25.12.2012 на территории ОМВД России по району «Южное Бутово» г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 3 «а», в ходе осмотра автомобиля марки «Ваз-2107», с транзитными номерами ВВ130А29. Согласно данному осмотру гильза, обозначенная в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2012 под №1, обнаруженная и изъятая на полу автомобиля под рулем, изготовлена из металла желтого цвета и имеет бутылочную форму, на ее донце по окружности обнаружены цифровые обозначения «32135321», ее длина около 25 мм. Гильза, обозначенная в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2012 под №2, обнаруженная между передними сиденьями автомобиля, изготовлена также из металла желтого цвета и имеет бутылочную форму, на ее донце по окружности обнаружены цифровые обозначения «32175321», ее длина также около 25 мм. Гильза, обозначенная в ходе дополнительного осмотра автомашины на территории ОМВД по района Южное Бутово г. Москвы под №3, изготовлена также из металла желтого цвета и имеет бутылочную форму, на ее донце по окружности обнаружены цифровые обозначения «32145321». Длина гильзы №3 также около 25 мм. том 6, л.д. 159-161

- протокол осмотра предметов от 10.01.2013, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов марки «HTC», «Билайн», «NOKIAN73», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Миргородский проезд, в 500 метрах от д.15. Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «HTC» с сенсорным экраном, корпус которого выполнен из металла коричневого цвета. Изъятый мобильный телефон имеет IMEI № 356357048453413. При снятии задней панели мобильного телефона, обнаружена сим-карта мобильного оператора ОАО «Мегафон» № 89701026534807651, также обнаружена карта памяти формата «micro SD», марки производителя «KINGMAX», объемом 2 «GB», и аккумуляторная батарея. Установлено также, что корпус мобильного телефона марки «Билайн» выполнен из пластика черного цвета, имеющего потертости по всей поверхности. Изъятый мобильный телефон имеет IMEI №864912003516011. При снятии задней панели мобильного телефона и аккумуляторной батареи, обнаружена сим-карта мобильного оператора ОАО «Билайн» № 897019912050116355. Корпус мобильного телефона марки «Nokia N-73» выполнен из пластика серо-коричневого цвета, имеющего потертости и повреждения по всей поверхности. Изъятый мобильный телефон имеет IMEI № 353640016453215. том 6, л.д. 162-164

- протокол осмотра предметов от 30.01.2013, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов марки «HTC», «Билайн», «NOKIA N73», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Миргородский проезд, в 500 метрах от д.15. В ходе данного осмотра в телефонных аппаратах марки «HTC», «Билайн», «NOKIA N73», обнаружены и проанализированы, содержашиеся в них, входящие, исходящие вызовы и СМС-сообщения. том 6, л.д. 165-186

- протокол осмотра предметов от 16.05.2013, согласно которому произведен осмотр 2-х перчаток черного цвета №1 и №2, упакованных в бумажные конверты белого цвета. После вскрытия бумажного конверта белого цвета, клапан которого по всей длине скреплен скобами стиплера с нанесенным на него штампами 13 отдела ЭКЦ ГУ МВД России и снабжен пояснительной надписью «Перчатка черного цвета №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, 1-ый Миргородский проезд, в 500 метрах от д. 15», из него извлекается перчатка черного цвета. Перчатка изготовлена из толстого трикотажного материала черного цвета. Следующим объектом осмотра является аналогичный бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Перчатка черного цвета №2, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, 1-ый Миргородский проезд, в 500 метрах от д. 15», при вскрытии которого путем разрезания ножницами противоположной стороны от края с металлическими скобами, из него извлекается перчатка черного цвета. Перчатка также изготовлена из толстого трикотажного материала черного цвета. том 6, л.д. 207-208

- протокол осмотра предметов от 20.09.2013, согласно которому произведен осмотр запечатанного бумажного конверта белого цвета с пояснительной рукописной записью, в котором находятся изъятые 20.09.2013 в ходе выемки у свидетеля Ивановой О.В. SIM-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером ***, содержащаяся в картонной упаковке вместе с бланком договора, карточкой с PIN и PUK кодами. При вскрытии данного конверта были извлечены упаковка из плотного картона, на лицевой стороне которой в левом верхнем углу содержится надпись «REDENERGY», в нижней части лицевой стороны по центру находится надпись: «ЕДИНАЯ СТОИМОСТЬ ЗВОНКОВ на все мобильные», в левом нижнем углу расположен логотип «МТС» и надпись «на шаг впереди», в центре лицевой части данной упаковки изображена танцующая девушка. На задней стороне вышеуказанной упаковки находится контрольный лист белого цвета размером 6х3 см, на котором в ходе осмотра обнаружены следующие данные: «Телефон: ***, ICCID 87970101008525637933 6, REDEnergy_News_Pay. Для подключения в Москве и Московской обл. Штрих-код». В правой части задней стороны обнаружен контрольный лист белого цвета размером 5х2,5 см со следующими данными: «SIMМТС RedEnergy (150 p) Моск. Штрих-код – 2 000001210345». При вскрытии вышеуказанной упаковки обнаружена SIM-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером *** (с № 8970101008525637933 6). При вскрытии вышеуказанной упаковки также обнаружена карточка с PIN-кодом - 0000 и PUK-кодом - 44182655, которая приклеена к средней части листа, носящего информационный характер, размер данного листа, сложенного в три части - 30х13,5 см. Далее при вскрытии вышеуказанной упаковки обнаружен бланк договора об оказании услуг подвижной связи МТС, состоящий из двух листов – оригинала и копии, сложенных в две части, размер листов - 28х10,5 см. В правом верхнем углу бланка содержится следующая запись: «8970101008525637933 6. Телефон: ***. RedEnergy_News_Pay. Москва или Московская область». Анкетные данные договора не заполнены. том 6, л.д. 213-214

-протокол осмотра предметов от 28.11.2013, согласно которому произведен осмотр телефонного аппарата «IPHONE-4S» с IMEI 013069004057113, изъятого 18.11.2013 у свидетеля Глуховой Н.С., запечатанного в бумажный конверт белого цвета с пояснительной рукописной надписью. При вскрытии данного конверта был извлечен телефонный аппарат «IPHONE-4S» без сим-карты, корпус которого выполнен из стекла с металлической обводкой серого цвета. Изъятый мобильный телефон имеет IMEI № 013069004057113. При введении пароля, состоящего из комбинации четырех цифр «2320», телефонный аппарат включается и на дисплее появляется цифры для набора. При нажатии кнопки «контакты» появляется список всех сохраненных в памяти аппарата телефонных номеров с обозначением абонентов, которые были осмотрены и отражены в настоящем протоколе. Далее осмотрены СМС-сообщения, содержащиеся в переписке владельца настоящего телефонного аппарата - Глуховой Н.С., с абонентскими номерами, указанными в контактах данного телефонного аппарата: «Шиза» – ***, «Шиза Мтс» - ***, пользователем которых являлся Ермолаев В.А. том 6, л.д. 219-237

- рапорт оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ «Л» УУР ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Осипова Д.С. с приложением из «Яндекс карты», согласно которому проведен анализ детализированного отчета входящих и исходящих соединений абонентского номера ***, находившегося в пользовании у потерпевшего Аветисяна А.Ю. В ходе анализа соединений установлено, что в день убийства, 24.12.2012 года, потерпевший Аветисян А.Ю. неоднократно созванивался с абонентским номером ***, использованным Ермолаевым В.А. В ходе данного осмотра с использованием «Яндекс карты» проведен с привязкой к местности анализ соединений находившихся на момент совершения преступления в пользовании у Ермолаева В.А. абонентских номеров: ***, ***, *** том 6, л.д. 01-16

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

В судебном заседании каких – либо сведений о наличии оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не установлено.

Суд доверяет показаниями свидетелей Оганесяна У.Р., Шипелевой Н.Е., а также потерпевшего Аветисяна А.Ю., которые дали показания о личности погибшего, об обстоятельствах их общения до убийства. При этом суд отмечает, что ни свидетели, ни потерпевший не знакомы с подсудимым Ермолаевым, соответственно какой – либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не имеют.

Оценивая показания свидетеля Левова Д.А. в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ивановой, Сулимы В.В., а также с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания свидетеля Левова Д.А. в точности согласуются с осмотренными сведениями о телефонных соединениях. Также Левовым Д.А. сообщены сведения о предложении Ермолаева ему совершить убийство при обстоятельствах, которые абсолютно идентичны обстоятельства убийства Аветисяна А.Ю.

Свидетель Левов Д.А. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, изобличив ими Ермолаева В.А. в совершении преступлений.

Относительно доводов стороны защиты о том, что свидетель Левов в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания и первоначально о причастности Ермолаева В.А. к убийству ничего не сообщал, суд отмечает, что сам свидетель этих сведений не оспаривает. Свидетель Левов Д.А. в судебном заседании пояснил, что длительное время не давал полных показаний о действиях Ермолаева В.А., поскольку опасался его и его знакомых, в том чисел Абрамцева «Балтику», который ранее привлекался к уголовной ответственности. Показания свидетель Левов Д.А. в ходе предварительного расследования дал после того, как оперативные сотрудники пообещали обеспечить безопасность его и его супруги.

Также суд при оценке показаний суд учитывает наличие у Левова Д.А. психического заболевания, однако отмечает, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Левов Д.А. страдает и страдал в юридически значимый период хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, ремиссия (F 20.039). Анализ медицинской документации и данные настоящего обследования свидетельствуют, что с 2009 года у подэкспертного отмечалась стойкая, достаточно качественная ремиссия психического расстройства (шизофрения) с незначительными нарушениями в эмоционально-волевой и когнитивной сферах, воздержанием от употребления психоактивных веществ, отсуствием продуктивной психопатологической симптоматики. Имеющееся у Левова Д.А. психическое расстройство не сопровождалось в юридически значимый период и не сопровождается в настоящее время грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, выражено не столь значительно, не лишало ранее и не лишает его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Левов Д.А. может участвовать в судебно-следственных действиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективный анализ данных беседы с подэкспертным, также результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что с учетом выявленных у свидетеля индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния (как в исследуемый период, так и в настоящее время) Левов Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях (том 5, л.д. 54-59).

В ходе настоящего судебного заседания свидетель Левов Д.А. вел себя совершенно адекватно, показания давал последовательно. Кроме того из его показаний в судебном заседании и показаний его супруги следует, что уже длительное время каких – либо ухудшений его психического состояния не наблюдалось, наркотические средства он не употребляет, официально трудоустроен и ведет социально адаптированный образ жизни.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией защиты о том, что показания Левова Д.А. являются недопустимыми и не заслуживают доверия. Свидетелем добровольно после предупреждения об уголовной ответственности даны показания, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом свидетель пояснил, что неприязни к Ермолаеву В.А. он не испытывает и не имеет оснований для его оговора.

По указанным выше причинам суд доверяет и показания свидетеля Ивановой О.В., поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а основания для оговора в отношении Ермолаева у данного свидетеля также не выявлено.

Суд находит не состоятельным доводы защиты о том, что у Левова Д.А. и Ивановой О.В. имелся корыстный мотив для оговора в отношении Ермолаева В.А. При этом суд отмечает, что в случае наличия такого мотива Левов Д.А. и Иванова О.В., будучи вызванными и опрошенными по обстоятельствам убийства Аветясяна А.Ю., в случае заинтересованности в привлечении Ермолаева В.А. к убийству, могли незамедлительно указать на Ермолаева, однако этого ими сделано не было, как указано выше из – за того, что Левов Д.А. Ермолаева опасался.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Сулима В.В., полагая, что оснований для оговора в отношении подсудимого она не имеет. К показаниям ее супруга Сулимы Л.Г., в которых он указывает, что она оговорила Ермолаева, желая помочь ему (Сулиме) быстрее освободиться из мест лишения свободы суд относится критически. При этом суд отмечает, что Сулима Л.Г. и Ермолаев В.А. находятся в длительных дружеских отношениях, в связи с чем свидетель Сулима Л.Г. заинтересован в более благоприятном исходе для него уголовного дела.

Суд доверят показаниям свидетелей Даниловой (Глуховой), Монахова, Поникарова, Абрамцева С.П., в той части в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отмечает, что все указанные лица находились либо в близких (Данилова), либо в приятельских (Монахов, Поникаров, Абрамцев) отношениях с подсудимым.

Вывод свидетеля Глуховой о том, что Ермолаев не отдавал ей денежные средства по кредиту, который она взяла по его просьбе, для того чтобы возможно возобновить с ней отношения, является предположением и личным мнением свидетеля.

Суд учитывает показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Селихова о том, что Ермолаев занимался неофициальной перепродажей, так называемым перегоном автомобилей, однако отмечает, что сам по себе не официальный характер данный деятельности, свидетельствует об отсутствии постоянного, стабильного источника дохода у Ермолаева В.А. на период инкриминируемых событий. Подтверждает этот факт и показания свидетеля Глуховой о том, что Ермолаев просил брать для него кредит, который до сих пор не вернул, и показания свидетеля Сулимы В.В. о наличии долгов у Ермолаева и показания самого Ермолаева в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.206-213, 235-245, 248 251) согласно которым Саркису Петросяну он сообщал об отсутствии у него денежных средств.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Гасанли и Малюкина об обстоятельствах обнаружения трупа и перчаток, а также об обстоятельствах производства осмотра места происшествия. Данные показания подтверждаются протоколами следственных действий, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели ни с кем из участников событий не знакомы и абсолютно не заинтересованы в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, каких – либо оснований для их признания не допустимыми доказательствами.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, которые были проведены по уголовному делу. Суд отмечает, что выводы экспертов последовательны, научно мотивированные и основаны на данных исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками.

При производстве судебных экспертиз соблюдены требования уголовно – процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимыми заключений генетических экспертиз по изъятым перчаткам, поскольку они не основаны на законе, а каких - либо нарушений влекущих недопустимость данных доказательств не допущено.

При этом суд отмечает, что и сам Ермолаев не отрицал возможности наличия его пота на указанных перчатках, в связи с чем каких – либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Показаниям подсудимого, согласно которым убийства он не совершал, мобильный телефона Алкатель передал Саркису Петросяну, у которого была возможность забрать и перчатки из его автомобиля, суд не доверяет. Суд полагает, что показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд к ним относится критически.

При этом суд отмечает, что правоохранительными органами были предприняты меры по установлению Саркиса Петросяна, Ермолаеву В.А. в ходе предварительного расследования предъявлялись фотографии лиц с такими анкетными данными, в которых подсудимый никого не узнал. Вместе с тем суд отмечает, что Ермолаев В.А. органам следствия не представил полной и исчерпывающей информации, которая бы способствовала установлению данного лица, такой как адрес места проживания, контактные телефоны и прочее.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ермолаев В.А. совершил убийство Аветисяна А.Ю. произведя в область тела потерпевшего не менее пяти выстрелов, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего. Причиненные Ермолаевым В.А. телесные повреждения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти Аветисяна А.Ю.

Об умысле на причинение смерти Аветисяну А.Ю. свидетельствует фактический характер действий Ермолаева В.А., который тщательно подготовил совершенное преступление, предпринял меры конспирации, выбрал безлюдное место, где и совершил убийство потерпевшего. Кроме того суд отмечает, что сам способ совершения преступления на именно произведение выстрелов в тело потерпевшего, в области расположения жизненно важных органов, безусловно свидетельствует о том, что действия подсудимого Ермолаева В.А. были направлены именно на причинение смерти потерпевшего Аветисяна А.Ю.

Кроме того суд действия Ермолаева В.А. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 28 декабря 2010 года №398 ФЗ), поскольку им совершено незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев В.А. при неустановленных обстоятельствах, не позднее 20 ч 00 мин 24.12.2012, незаконно приобрел огнестрельное оружие неустановленной конструкции, имеющее стандартный ствол калибра 7,62-мм, а также пригодные к выстрелу боеприпасы в виде не менее 5 патронов калибра 7,62-мм к пистолету образца 1930-1933 годов конструкции Токарева (ТТ), относящимися к штатным боеприпасам к 7,62-мм пистолетам «ТТ», «CZ-52», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данные патроны. Указанное оружие и боеприпасы к нему он (Ермолаев В.А.) в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно носил и перемещал при себе с момента приобретения до 24.12.2012.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку как следует из обстоятельств предъявленного обвинения оно совершено при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ в ходе как предварительного, так и судебного следствия не были установлены.

Суд принимает во внимание выводы судебно – психиатрической экспертизы в отношении Ермолаева В.А., согласно которым каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Ермолаева В.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Ермолаев В.А. мог и в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Ермолаев В.А. не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Ермолаева В.А. характеризуются знанием конвенциальных норм и стандартов, тенденцией к игнорированию в реальном поведении в зависимости от ситуации и окружающих с ориентацией на мнение значимых лиц, эгоцентризмом, завышенной самооценкой, потребностью в признании окружающими с нетерпимостью к противодействию и давлению, требовательностью к другим, низким чувством собственной вины, потребностью планировать, упорядочивать свою деятельность, ригидностью и обстоятельностью в подходе к проблемам, приоритетностью собственных устойчивых критериев и оценок, избирательной общительностью, достаточной конформностью в эмоционально нейтральных ситуациях, не затрагивающих интересы подэкспертного, при склонности к отстаиванию значимых позиций. Существенного влияния на способность Ермолаева В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими индивидуально-психологические особенности не оказали. В материалах уголовного дела не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что в период совершения инкриминируемых деяний Ермолаев В.А. находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом повлиять на его поведение (т.5, л.д. 16-19). Суд учитывает, что Ермолаев В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает его вменяемым относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Ермолаева В.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ уголовным законом отнесено к категории особо тяжких. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При изучении личности Ермолаева В.А. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Ермолаева В.А., который имеет детей ***, ***, *** г.р. Родители Ермолаева В.А. скончались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья Ермолаева В.А., длительный период содержания под стражей до постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ермолаева В.А. не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Ермолаеву В.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ суд с учетом всех выше перечисленных данных полагает возможным не назначать.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Ермолаева В.А. суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, установив ему в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанности: ограничение на изменение места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Пензенской области, обладающего статусом городского округа, г. Пензы, с возложением обязанности являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

Исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее в отношении Ермолаева В.А. в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не утрачивают свое значение после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 №398 - ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы городского округа Пенза, с возложением обязанности являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 №398 - ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ермолаеву В.А. окончательно к отбытию наказание в вид 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы городского округа Пенза, с возложением обязанности являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ермолаеву В.А. исчислять с 8 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 октября 2013 года по 07 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении Ермолаева В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Ермолаева В.А. из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за исполнением данного вида наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Ермолаева В.А.

Вещественные доказательства – гильзы и перчатки – уничтожить, сим карту, коробку, бланк договора и карточку с кодами передать по принадлежности Ивановой О.В., диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина