Определение суда апелляционной инстанции

судья Чечко Л.Н. дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Исааджиева Д.И., Исааджиева И.А.,

защитников – адвокатов: Трапило В.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года; Абдуллаева А.З., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исааджиева Д.И., адвокатов Абдуллаева А.З., Трапило В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым

Исааджиев Д.И., *, судимый 26 сентября 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исааджиев И.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исааджиеву Д.И., Исааджиеву И.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 03 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей, с момента их фактического задержания, с 27 апреля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исааджиев Д.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он 09 марта 2016 года, путем создания тайника-закладки в водосточной трубе, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 25, стр. Б, незаконно сбыл Б. наркотическое средство массой 1,99 гр., содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-1Н-индазол-3-карбоксомидо.

Этим же приговором суда Исааджиев Д.И., Исааджиев И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в покушении на сбыт наркотического средства массой 155,6 гр., содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона; наркотического средства массой 10,4 гр., постоянная высушенная масса которого составила 1,0 гр., содержащего в своем составе 3-Бутаноил-1-метилиндол-1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он, изъятых 27 апреля 2016 года в ходе производства обыска в жилище, расположенном по адресу: *.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исааджиев Д.И. признал вину в части сбыта наркотического средства Б., отрицал сговор с Исааджиевым И.А. на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его жилище.

Осужденный Исааджиев И.А. свою вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к нему.

В своей апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Исааджиев Д.И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием с целью выявления иных участников преступления. Обращает внимание на то, что следователь ходатайствовал о заключении досудебного соглашения и применении к нему ст. 64 УК РФ, в чем ему было отказано судом. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, а именно, что за время пребывания в следственном изоляторе он *, а также имеет *, из-за которой страдает головными болями, повышенной утомляемостью и сонливостью, при этом, не имеет возможности пройти надлежащее обследование у врача-онколога. Ссылается на состояние здоровья отца, страдающего *; наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, малолетнего ребенка и неработающей жены, для которых он являлся единственным кормильцем. Просит снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трапило, действующий в защиту осужденного Исааджиева И.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду непричастности Исааджиева И.А. к совершению преступления; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, грубо нарушены нормы УПК РФ. По мнению автора жалобы, основанием предъявления Исааджиеву И.А. обвинения явился факт его присутствия в квартире родственника в момент задержания, в то время как фактически Исааджиев И.А. проживал по адресу: * и лишь изредка оставался ночевать у своего двоюродного брата Исааджиева Д.И., не догадываясь о его преступной деятельности. Ссылается на то, что факт проживания Исааджиева И.А. по вышеуказанному адресу подтверждается показаниями свидетелей Ч., Я., К., А., И., однако суд, нарушив требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, избрав обвинительный уклон ведения судебного следствия, принял во внимание показания данных свидетелей лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей. Также полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля С., утверждающего, что накануне задержания Исааджиев И.А. в течение дня несколько раз приезжал к дому Исааджиева Д.И., поскольку данное обстоятельство опровергается графиком работы Исааджиева И.А., согласно которому он не покидал свое рабочее место 26 марта 2016 года, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимыми. Считает, что показания свидетелей обвинения не содержат прямых доказательств, указывающих на причастность Исааджиева И.А. к незаконному обороту наркотических средств, так как он не имеет никакого отношения к вещественным доказательствам, изъятым при обыске в квартире Исааджиева Д.И., поскольку сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты ему не принадлежат; на банковский счет Исааджиева И.А. денежных средств помимо заработной платы не приходило; квартира, из которой были изъяты наркотические средства, не является местом его жительства. Кроме того, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении и в имеющемся в уголовном деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от формулировки, изложенной в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была вручена Исааджиеву И.А. и стороне защиты 27 января 2017 года. Считает, что следователь П. злоупотребил своими полномочиями и совершил служебный подлог, нарушив тем самым права Исааджиева И.А. на защиту. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, о чем стороной защиты 23 марта 2017 года было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Ссылается на заключение, составленное специалистом Бюро независимой экспертизы Б., согласно которому подпись и ее расшифровка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выполнены П., однако ходатайство защиты о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела и допросе специалиста удовлетворено не было. Считает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ; не были устранены противоречия в показаниях следователя П.; причастность Исааджиева И.А. к совершению преступления не доказана. Просит приговор отменить, Исааджиева И.А. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесников считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Исааджиева Д.И., Исааджиева И.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмеренным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Исааджиев Д.И., Исааджиев И.А. и адвокаты Трапило, Абдуллаев доводы апелляционных жалоб поддержали; осужденные и адвокат Трапило указали на непричастность Иссаджиева И.А. к преступлению, адвокат Трапило также указал на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, на несоответствие постановления о привлечении Исааджиева И.А. в качестве обвиняемого от 27 января 2017 года, имеющегося в уголовном деле, копии того, которое было выдано следователем стороне защиты, просил приговор отменить, Исааджиева И.А. оправдать; адвокат Абдуллаев и Исааджиев Д.А. сослались на состояние здоровья последнего, указали на его ухудшение, просили снизить срок назначенного осужденному наказания, кроме этого, Исааджиев Д.А. указал на то, что судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие у него награды.

Прокурор Зверева с доводами апелляционных жалоб не согласилась, и считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Г., С., Р., согласно которым в ходе проверки оперативной информации о группе людей, занимающихся бесконтактным сбытом, путем «закладок», на территории района Южное Бутово гор.Москвы наркотических средств «спайс», 09 марта 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Б. по телефонному номеру, используемому сбытчиками наркотических средств, связался с последними, обговорил условия приобретения наркотика, после чего перечислил на указанный ему счет электронный системы «Киви» денежную сумму в размере * рублей, а затем из указанного ему неизвестным лицом тайника-«закладки» забрал пакетик с наркотическим средством, который впоследствии добровольно выдал. После этого было установлено, что лица, пользующиеся счетом электронный системы «Киви», который был указан Б., проживают по адресу: *. В ходе наблюдения за указанным адресом стало известно о том, что в квартире проживают Исааджиев Д.А. и Исааджиев И.А. 27 апреля 2016 года по данному адресу был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет с находящимся внутри наркотическим средством, мобильные телефоны, банковские карты, большое количество пакетиков из полимерного материала зеленого цвета с застежками типа «салазки», электронные весы. Кроме этого, в унитазе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. При этом сотрудники СОБР, проникшие в квартиру через окно, пояснили, что увидев их, Исааджиев Д.И. побежал в туалет;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах его участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого он созвонился с неизвестным молодым человеком, который сообщил ему номер электронного счета системы «Киви», на который он перевел * рублей, после чего молодой человек ему сообщил место закладки наркотического средства, где он (Б.) обнаружил пакетик с наркотиком, который затем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Б., созвонившись с неизвестным лицом, и действуя по указанию последнего, перевел на указанный им счет электронной платежной системы «Киви» денежные средства в размере * рублей, после чего указанное лицо сообщило ему о месте закладки наркотического средства, откуда Б. оно было изъято и выдано сотрудникам полиции;

- документами, фиксирующими проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»», в том числе свидетельствующих о добровольном согласии Б. в нем участвовать, а также о выдаче Б. купюры достоинством * рублей;

- протоколом выдачи Б. приобретенного наркотического средства и квитанции о переводе денежных средств на счет электронной системы «Киви»;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, выданное Б. вещество растительного происхождения, массой 1, 98 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-1Н-индазол-3-карбоксомидо;

- протоколом обыска, проведенном в * с участием Исааджиева И.А. и Исааджиева Д.И., согласно которому в указанной квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства, пакеты с застежкой в виде «салазки», электронные весы, мобильные телефоны с сим-картами различных операторов, банковские карты;

- показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, проводившего обыск в квартире по месту жительства Исааджиевых, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, большое количество пакетиков с застежкой в виде «салазки», банковские карты, мобильные телефоны с сим-картами различных операторов;

- показаниями свидетеля К., подтвердившего свое участие в качестве понятого при обыске, проведенном в *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое в ходе обыска вещество растительного происхождения, массой 155, 5 г. содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона (согласно справке об исследовании №499 от 27 апреля 2016 года первоначальная масса указанного вещества составляла 155,6 г.); представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,0 г. содержит в своем составе наркотическое средство 3-Бутаноил-1-метилиндол-1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он (согласно справке об исследовании №499 от 27 апреля 2016 года первоначальная масса указанного вещества составляла 10,4 г.); в составе смывов с поверхности весов обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н–индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н–индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамида;

- протоколом осмотра CD-диска, содержащего информацию обо всех соединениях используемого Исааджиевым Д.И. телефонного номера на сим-карте, изъятой в ходе обыска, подтверждающей соединение этого телефонного номера с телефонным номером Б. 09 марта 2016 года;

- протоколом осмотра изъятой в ходе обыска сим-карты, за которой закреплена учетная запись платежной системы «Киви», используемой Исааджиевым Д.И. для получения денежных средств от Б.;

- протоколом осмотра пластиковой банковской карты на имя Д., на счет которой Исааджиев Д.И. со счета платежной системы «Киви» перевел денежные средства, полученные от Б.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей С., Г., Р., К., Б., Б., К. суд признал достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей Я., Ч., И., А., К. о личности Исааджиева И.А., не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Доводы стороны защиты о непричастности Исааджиева И.А. к покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в *, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств, в частности: показания сотрудников полиции об имевшейся у них информации о том, что по указанному адресу проживают лица, занимающиеся распространением наркотических средств бесконтактным способом, посредством их закладки в тайники, а также об обстоятельствах наблюдения в течении нескольких недель за данным адресом, в процессе чего было установлено, что там проживают Исааджиев И.А. и Исааджиев Д.И., которые и были задержаны в установленной оперативным путем квартире; показания свидетелей Я., Ч., К. о том, что Исааджиев И.А. периодически проживал у своего брата, который жил на *й улице; выводы судебно-химической экспертизы № * от *, согласно которым, в составе смыва с поверхности фрагмента марли (смыв с рук), смыва ногтевых пластин, как у Исааджиева Д.И., так и у Исааджиева И.А. обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), а также наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона, опровергает доводы стороны защиты о том, что Исааджиев И.А. не проживал по адресу: *, не знал, что в данной квартире имеются наркотические средства и не причастен к покушению на их сбыт.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами проведенные по делу экспертизы, которые положил в основу приговора, в том числе и экспертизу № * от * года, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в том числе эксперта С., проводившей экспертизу № * от * года, не имеется.

Представленное же стороной защиты заключение специалистов К., Г., подтвержденное последним в ходе допроса в судебном заседании, в обоснование позиции адвоката Трапило о допущенных экспертом С. нарушениях в ходе проведения судебной экспертизы и неполноты выводов, обосновано не было положено в основу приговора по изложенным судом доводам, которые являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, анализ заключения эксперта не входит в полномочия специалиста.

Представленный адвокатом Трапило в обосновании доводов о том, что 26 апреля 2017 года Исааджаев И.А. находился на работе график работы последнего, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в показаниях свидетеля С., из которых следует, что накануне задержания Исааджиевы приехали домой в 23-24 часа.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Исааджиев Д.И. и Исааджиев И.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Масса обнаруженного в ходе обыска в жилище осужденных различных наркотических средств, наличие в квартире электронных весов со следами наркотиков, других предметов, свидетельствующих о противоправной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показания Исааджиева Д.И о приобретении наркотического средства с целью сбыта, свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт наркотических средств.

Выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре мотивированы.

Также судом было правильно установлено, что Исааджиев Д.И. совершил 09 марта 2016 года незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Б. и верно квалифицировал его действия по данному преступлению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Трапило, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования уголовного дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также нарушающих права Исааджиева Д.И. и Исааджиева И.А. на защиту, допущено не было.

Доводы адвоката Трапило о том, что в материалах уголовного дела содержится иное постановление о привлечении Исааджиева И.А. в качестве обвиняемого от 27 января 2017 года, нежели то, которое было предъявлено Исааджиеву И.А. и его защите, были судом проверены и отклонены, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалиста ООО БНЭ «*» Б., который, исследовав представленное ему адвокатом Трапило постановление, сделал вывод о том, что подписи от имени П. и рукописная запись расшифровки подписи от имени П., расположенные в оригинале постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 января 2017 года, выполнены П. При этом судебная коллегия отмечает, что оригинал постановления о привлечении Исааджиева И.А. находится в материалах уголовного дела, и в соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ, не мог быть выдан обвиняемому и его защитнику.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. отрицал, как факт выдачи Исааджиеву И.А. и его защитнику представленное адвокатом постановление, так и принадлежность ему (П.) имеющихся на данном постановлении подписей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат Трапило, в связи с отсутствием нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении органом предварительного расследования обвинительного заключения в отношении осужденных.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту осужденных, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в связи с чем доводы адвоката Трапило об обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Согласно материалам уголовного дела, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам адвоката Трапило, заключение специалиста Б. было приобщено судом к материалам дела, и получило свою оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Исааджиева Д.И. и адвоката Абдуллаева о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании Исааджиеву Д.И. и Исааджиеву А.И. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах Исааджиева Д.И., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики осужденных, отсутствие у Исааджиева И.А. ранее судимости, наличие у него на иждивении отца инвалида, состояние здоровья его матери, наличие у Исааджиева Д.И. на иждивении больного отца, матери пенсионного возраста, состояние здоровья Исааджиева Д.И., то, что он был награжден

При назначении наказания судом было учтено отсутствие отягчающих наказание Исааджиева И.А. обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства у Исааджиева Д.И. – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Исааджиева Д.И., в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено сведений об активном способствовании с его стороны раскрытию преступления. Не подтвердил факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления и следователь П., допрошенный в суде апелляционной инстанции.

Также ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены документы, подтверждающие наличие у осужденного Исааджиева Д.И. малолетних детей.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены документы, полученные в установленном действующим законодательством порядке, свидетельствующие о невозможности Исааджиевым Д.И. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Исааджиева Д.И. и Исааджиева И.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, и также не имеется оснований для смягчения осужденным назначенного наказания и для применения ст. 64 УК РФ, как о том просил в своей апелляционной жалобе Исааджиев Д.И.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 03 июля 2017 года в отношении Исааджиева Д.И. и Исааджиева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи