Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника фио, поданную в интересах фио на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

фио привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, он (фио) дата, управляя автомобилем фио ..., государственный регистрационный знак ... следовал по адрес от адрес в направлении адрес в г. Москве, в районе дома 10 по адрес, примерно в 02 час. 00 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № 10 адрес Вотинова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении фио дата постановлением признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное фио соразмерным содеянному и личности правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... адрес телефон от дата, рапортом ст. инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы фио, письменными объяснениями понятых фио, фио, протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы фио

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия фио по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фио не предлагалось пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля фио, а также письменными объяснениями понятых фио, фио, объяснения которых получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Каких-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны фио, фио, фио в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы фио, который суду показал, что давления на фио никто не оказывал, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также фио как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Составленные в отношении фио процессуальные документы не дают оснований полагать, что фио не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов. При этом каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов фио не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов в судебном заседании не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленной справке о результатах химико-токсикологических исследований не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в отношении фио такой отказ зафиксирован и подтвержден подписью фио

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у фио имелись следующие признаки состояния опьянения: нарушение речи.

Прохождение фио самостоятельно медицинского освидетельствования после составления должностным лицом административного материала, не исключает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Представленная фио справка о результатах химико-токсикологических исследований, которая были выдана по результатам пройденного им самостоятельно обследования, не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, в материалах дела указан только один признак опьянения – нарушение речи.

В связи с изложенным, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличии у фио признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата в отношении фио изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указания на наличии у фио признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В остальной части постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: