Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В., при секретаре Культюгиной А.Т., с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., подсудимых Осмонова И.И., Каргизбаева У.Т., защитников адвокатов Бармотина Н.Ю., Хрулёва В.М., потерпевших Золотарева М.И., Золотаревой Е.А., переводчика Камолова Б.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осмонова ИИ …,

Киргизбаева УТ …,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осмонов И.И. и Киргизбаев У.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Осмонов И.И., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с Киргизбаевым У.Т. на совершение тайного хищения чужого имущества, в ходе чего совместно с последним спланировали способ и место совершения преступления, а также определили роль каждого при совершении хищения имущества, в след за тем 05 января 2017 года примерно в 00 часов 20 минут Осмонов И.И. вместе с Киргизбаевым У.Т. прибыл к подъезду …, где согласно имевшегося у них плана при помощи заранее приготовленного для совершения преступления универсального магнитного ключа открыл замок входной двери указанного подъезда и Осмонов И.И. совместно с Киргизбаевым У.Т. вошли в него, а затем, в то время как соучастник Киргизбаев У.Т. в соответствии с отведенной ему ролью, с целью предупреждения Осмонова И.И. о возможной опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, наблюдал за окружающей обстановкой, Осмонов И.И. подошел к установленным на первом этаже указанного подъезда, принадлежащим супругам .М.И. и .Е.А., снабженным тремя не представляющими материальной ценности противоугонными тросовыми замками велосипеду производства фирмы … стоимостью … рублей 00 копеек, оснащенному двойной сумкой для запчастей и бутылкодержателем (стоимость которых входит в стоимость велосипеда) и велосипеду производства фирмы … стоимостью … рублей 00 копеек, оснащенному двойной сумкой для запчастей (стоимость которой входит в стоимость велосипеда), и неустановленным следствием способом взломал указанные выше противоугонные тросовые замки, устранив тем самым препятствие к хищению данных велосипедов, после чего по неустановленной следствием причине примерно в 00 часов 28 минут того же дня с этими противоугонными тросовыми замками Осмонов И.И. совместно с Киргизбаевым У.Т. скрылся, а затем 05 января 2017 года примерно в 02 часа 51 минуту Осмонов И.И. вместе с Киргизбаевым У.Т. аналогичным способом вновь проникли в подъезд …, где с целью хищения тайно взял указанный выше велосипед производства фирмы …, оснащенный двойной сумкой для запчастей и бутылкодержателем, а Киргизбаев У.Т. с той же целью тайно взял указанный выше велосипед производства фирмы …, оснащенный двойной сумкой для запчастей, после чего Осмонов И.И. 05 января 2017 года примерно в 02 часа 53 минуты вместе с Киргизбаевым У.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в результате преступных действий Осмонова И.И. в совокупности с действиями Киргизбаева У.Т. причинили супругам .М.И. и .Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Осмонов И.И. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство заявил подсудимый Киргизбаев У.Т., пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитники Бармотин Н.Ю., Хрулёв В.М., государственный обвинитель Миронова А.Б., а также потерпевшие . Е.А. М.И., не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что они совершили преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Осмонова И.И. и Киргизбаева У.Т. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Осмонов И.И. и Киргизбаев У.Т. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осмонова И.И., суд принимает во внимание, что ….

Защитником Осмонова И.И. также заявлено о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Осмонову И.И. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно ….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киргизбаева У.Т. суд также учитывает, что ….

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление каждого из них невозможно без изоляции от общества, данное наказание обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая данные о личности подсудимых, отбывание наказания Осмонову И.И. и Киргизбаеву У.Т. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осмонова И.И. и Киргизбаева У.Т. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осмонова ИИ и Киргизбаева УТ признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде … лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осмонова ИИ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Осмонова ИИ исчислять со дня провозглашения приговора с 21 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 января 2017 года по 20 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киргизбаева УТ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Киргизбаева УТ исчислять со дня провозглашения приговора с 21 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 января 2017 года по 20 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина