Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя ответчика по доверенности – Полунина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2017 по иску Карасевой Надежды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Карасевой Н.К. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства. Сумма кредита составила сумма В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма Также в сумму кредита включены перечисления денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» в размере сумма, оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования в размере сумма, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере сумма Данные действия ответчика истец считает неправомерными. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма, сумма, сумма; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Карасева Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... (далее - Договор).

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее Заявление), Индивидуальные условия (далее - ИУ), Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с п.9 ИУ Договора Заемщик подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 4.09 процентных пункта.

П. 17 ИУ Договора определен вид кредитного продукта (далее - Тариф) - «Бизнес» (п.17 ИУ Договора).

Согласно Тарифам Банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Бизнес», действующим с дата, по кредитному продукту «Бизнес» установлена процентная ставка в размере 16.9 %.

При этом в рамках указанного кредитного продукта с первоначальным взносом от 30 % до 90 % на покупку новых иностранных автомобилей при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления конкретную дату срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере сниженном на 4.1 процентных пункта от процентной ставки, установленной Тарифами.

В соответствии с тарифами Банка, проценты за пользование кредитом по данному тарифному плану составляет 16,9 % годовых, тогда как в соответствии с п. 4 ИУ Кредитного договора, Истцу был предоставлен кредит с уплатой процентов 12,8% годовых, то есть, Истцу, на основании его обращения, был предоставлен кредит с пониженной процентной ставкой при условии страхования жизни и здоровья.

При этом, как следует из п. 9 Кредитного договора Клиент подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 4,09 процентных пункта.

Кроме того, кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае была бы установлена более высокая процентная ставка по кредитному договору (16,9%), как то установлено тарифами для данного кредитного продукта).

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из п. 9 ИУ (Обязанности Заемщика заключить иные договоры) следует, что «Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхования рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения Договор страхования...».

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Включение данных условий в Договор соответствует позиции ВАС РФ изложенной в п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от дата, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обязанность заключить договор личного страхования в данном случае возникла у Заемщика из договора (ст.421 ГК РФ), на основании его волеизъявления, подтвержденного собственноручной подписью (п.18 ИУ Договора).

По сути, личное страхование является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) и является гарантией выплаты заемщику страхового возмещения при наступлении страхового случая. Такая мера позволяет снизить риски невозврата кредита при наступлении страхового случая и позволяет Банку предложить Клиенту денежные средства по сниженной процентной ставке.

Таким образом, заключение Договора страхования является не навязанной услугой, а осознанным выбором Заемщика при наличии нескольких альтернативных вариантов, в том числе и возможность получить кредит по программам, не предусматривающим личное добровольное страхование.

Довод Истца о том, что в Банк требовал от Заемщика заключить Договор страхования только с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не соответствует действительности.

Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита Заемщику предлагается сделать выбор из 4-х страховых компаний. Из предлагаемых компаний Истец выбрал ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается подписью Истца.

Мнение Истца о том, что договоры страхования: Договор добровольного страхования жизни, Договор ГЭП-страхования, Договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также Договор страхования транспортного средства от поломок якобы были ему навязаны Банком, не состоятелен и не соответствует действительности.

В Заявлении, напротив в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком», в графе «Наименование выбранной заемщиком компании для оказания услуг» указано наименование страховых компаний ООО СК «Кардиф» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Своей подписью в Заявлении Истец подтвердил выбор этих компании для приобретения услуг страхования.

Согласно Заявлению на перечисление денежных средств, являющимся составной частью ИУ Договора, страхование осуществляется при участии непосредственно вышеуказанных страховых компаний.

В данном Заявлении Клиент уполномочил Банк составить от его имени расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховых премий по Договора страхования в указанных там же.

Перечисление Банком денежных средств на оплату страховых премий Банком подтверждается мемориальными ордерами, а также выпиской по счету.

Таким образом, Банк предоставил кредитные средства на оплату страховой премии по договорам страхования и перечислил их согласно распоряжению Клиента, в соответствии с условиями Договора, страховым компаниям.

Что касается заключения Договоров страхования, то они заключались между Истцом и страховыми компаниями, без посредничества или иного участия Банка.

На основании изложенного, Банк не навязывал Заемщику заключение договоров страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено ни одного доказательства навязывания Банком услуги предоставления кредита на оплату страховых премий по Договорам страхования, а также доказательств несения убытков в связи с нарушением Банком условий Договора и действующего законодательства.

Ссылка Истца на то, что его претензия оставлена без ответа, не соответствует действительности. На претензию Заемщика Банком был дан исчерпывающий ответ.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец, подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, равно как и расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Надежды Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

4