Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре К.Г. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2017 года по иску Кисляковой Светланы Николаевны, Мурыгина Василия Николаевича к Левиной Тамаре Сергеевне, Милевскому Николаю Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кислякова С.Н., Мурыгин В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Левиной Т.С., Милевскому Н.О. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147, заключенного между Милевским Н.О. и Левиной Т.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрации права собственности Левиной Т.С. на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что 30.04.1996 года Мурыгин В.Н. и Милевский Н.О., также действующий в интересах несовершеннолетней дочери Милевской С.Н., 1991 года рождения на основании договора купли-продажи приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147, в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждого. 30.08.2007 года, по договору дарения Милевский Н.О. подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147 Левиной Т.С. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого места жительства истцы не имеют. Милевский Н.О. после совершения сделки выехал из квартиры и не проживает в данной квартире. 26.04.2011 года Зюзинский районный суд города Москвы вынес решение о вселении Левиной Т.С. в спорное жилое помещение. Истцы считают, что указанная сделка нарушает нормы закона и иных правовых актов, а также противоречит основам правопорядка и нравственности. Нарушение прав истца Кисляковой С.Н. выразилось в том, что ее отец Милевский О.Н. сознательно не проявил заботу о благосостоянии несовершеннолетней дочери и фактически оставил дочь без своего родительского попечения, совершил умышленные действия, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, с целью ущемления прав дочери, в том числе жилищного. Совершение Милевским Н.О. оспариваемой сделки не соответствует основам нравственности, поскольку Мурыгин В.Н. является пожилым человеком, фактически инвалидом, с подорванным здоровьем, узником фашистских концлагерей.

Истцы Кислякова С.Н., Мурыгин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что истцы не намерены обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку по мнению истцов, срок исковой давности не пропущен, так как о совершенной сделке истцам стало известно в 2016 году. Истец Кислякова С.Н. достигла совершеннолетия в 2009 году.

Ответчик Левина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Милевский Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика Левиной Т.С., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Милевского Н.О., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика Левиной Т.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истцов, представителя ответчика Левиной Т.С., письменных материалов дела и представленных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147.

Ранее, правообладателями права собственности по 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147 на основании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 1996 года являлись Милевский Н.О., несовершеннолетняя Милевская (в настоящее время Кислякова) С.Н., Мурыгин В.Н.

30 августа 2007 года между Милевским Н.О. (даритель) и Левиной Т.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147. Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав 06 сентября 2007 года.

Согласно п. 9 договора с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, одаряемый приобретает право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147.

Таким образом, в настоящее время правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу6 г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено, Вселить Левину Тамару Сергеевну в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147.

Обязать Милевскую Светлану Николаевну, Мурыгина Василия Николаевича не чинить Левиной Тамаре Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала, д. 9, кв. 147.

выделить в пользование Левиной Тамары Сергеевны, являющейся правообладателем права собственности, доля в праве 1/3, - жилое помещение в виде изолированной комнаты № 3 площадью 14,0 кв.м..

Выделить в пользование Милевской Светланы Николаевны, Мурыгина Василия Николаевича, являющихся правообладателями права собственности, доля в праве 2/3 (каждый по 1/3 доли), - жилое помещение в виде изолированной комнаты № 1 площадью 11,6 кв.м. и № 2 – площадью 19,0 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении, в виде отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147 – оставить в совместном пользовании Левиной Тамары Сергеевны, Милевской Светланы Николаевны, Мурыгина Василия Николаевича.

Указанным решением суда установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147 зарегистрированы 15 мая 1996 года Милевская С.Н., Мурыгин В.Н., с 13 октября 2006 года – несовершеннолетний Милевский П.В., 25.09.2006 года рождения, с 15 сентября 2007 года – Левина Т.С.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 9, кв. 147 по месту жительства зарегистрированы: Кислякова А.В., 29.11.2016 года рождения, Кислякова С.Н., Милевская П.О., 27.06.2011 года рождения, Милевский П.В., 25.09.2006 года рождения, Мурыгин В.Н.

Требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного 30 августа 2007 года между Милевским Н.О. и Левиной Т.С., мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением прав истцов, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также тем, что при осуществлении указанной сделки ответчиками, в частности Милевским Н.О. не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.08.2007 года недействительным, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Российской Федерации, ее , , и и ), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение и ) и Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу , и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и , должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей ( СК РФ).

В соответствии с СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истцов являлось выяснение вопроса о соблюдении Милевским Н.О. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери –Милевской (в настоящее время Кисляковой ) С.Н., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

В соответствии с и ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов ( Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей ( Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками 30.08.2007 года. Не подлежат удовлетиворению.

Представителем ответчика Левиной Т.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, согласно Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах ( ГК РФ).

В силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Тогда как представителем ответчика Левиной Т.С. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками 30.08.2007 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 30 августа 2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 сентября 2007 года , между тем настоящий иск заявлен 28 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истцов в суд с исковыми требованиями (28 февраля 2017 года) и уточненными исковыми требованиями (25 июля 2017 года), срок исковой давности – 3 года истек 06 сентября 2010 года.

В силу ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, истцами не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы 27 октября 2008 года отказано в иске Щеголевой О.Е. к Милевскому Н.О. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного дела по существу Милевская С.Н. ( в настоящее время Кислякова С.Н.) , допрошенная в качестве свидетеля по делу давала показания, что является дочерью Щеголевой О.Е. и Милевского Н.О. Милевский Н.О. обещал ей (Милевской С.Н.) подарить свою долю в спорной квартире, однако передумал, и предложил ей выкупить свою долю за 50000 долларов США. Впоследствии Милевский Н.О. подарил долю в квартире Левиной Т.С.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Кисляковой (до заключения брака Милевской) С.Н. о заключении между ответчиками оспариваемой сделки было известно с 2008 года, в связи с чем, доводы истцов о том, что истцам стало известно о оспариваемой сделке только в 2016 года, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца Мурыгина В.Н. о том, что об оспариваемой сделке Мурыгину В.Н., как и Кисляковой С.Н. стало известно только в 2016 года, поскольку опровергаются доказательствами.

26 апреля 2011 года, Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело по существу, постановил решение: Исковые требования Левиной Тамары Сергеевны к Милевской Светлане Николаевне, Мурыгину Василию Николаевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Ответчик Мурыгин В.Н. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается уведомлением о вручении Мурыгину В.Н. лично телеграммы, направленной в адрес Мурыгина В.Н. Ответчик Милевская (после заключения брака Кислякова) С.Н. также надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Милевской С.Н. (после заключения брака Кислякова) подавалась апелляционная жалоба на указанное решение суда от 26.04.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, решение Зюзинского районного суда 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20 января 2012 года Левиной Т.С. подано заявление об исправлении описки, допущенной при принятии решения.

О рассмотрении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда, в судебном заседании 14 марта 2012 года Мурыгин В.Н. извещен, что подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции .

В судебном заседании 14 марта 2012 года, при решении вопроса об исправлении описки в решении суда присутствовали два представителя ответчика – Щеголева О.Е. и Чижова Т.А., которые действовали на основании доверенности, выданной Мурыгиным В.Н.

Указанные обстоятельства установлены определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года.

Кислякова (до заключения брака Милевская) С.Н. достигла совершеннолетия 13 февраля 2009 года.

Истцы не обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом в три года, истек, оснований для его восстановления не имелось, то в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между ответчиками 30 августа 2007 года, необходимо отказать и по основаниям пропуска срока исковой давности, с применением заявленного ответчиком Левиной Т.С. в лице его представителя пропуска исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Левиной Т.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушкова, д. 9, кв. 147, по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной и аннулировании (исключении) записи о регистрации права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кисляковой Светланы Николаевны, Мурыгина Василия Николаевича к Левиной Тамаре Сергеевне, Милевскому Николаю Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрации права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.