Мотивированное решение

Дело № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2017 по иску фио к наименование организации, адрес ЭРГО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к наименование организации, адрес ЭРГО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере сумма08 коп, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма расходы за услуги нотариуса в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с адрес «ЭРГО в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф. В обоснование требований истец указывает, что дата примерно в время По адресу адрес при въезде в подземный паркинг на автомобиль истица марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упали ворота паркинга в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. За услуги по оценке истцом уплачено сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма, за услуги по оценке ущерба уплачено сумма наименование организации является управляющей компанией и обязан возместить ущерб, однако истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность застрахована в адрес ЭРГО. Ответчик адрес ЭРГО отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам изложенным в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адрес ЭРГО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам изложенным в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от дата N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом собственников с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец проживает по адресу адрес.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества дома данного оказывает наименование организации (ранее наименование организации).

Между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража по адресу адрес.

Согласно п.1.1. Договора цель заключения Договора: предоставление эксплуатационных и иных услуг владельцам с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования подземных гаражом и надлежащего содержания общего имущества подземного гаража.

Как установлено судом дата примерно в время по адресу адрес при въезде в подземный паркинг на автомобиль истца марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упали въездные ворота паркинга в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП ОМВД РФ по адрес от дата , актом от дата

Согласно Постановлению УУП ОМВД РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в результате падения ворот паркинга на автомобиль истца по адресу адрес, были повреждены детали автомобиля: лобовое стекло, рейлинги на крыше, крыша, передняя правая стойка крыши, молдинг лобового стекла, антенна на крыше, молдинг люка крыши.

Как следует из акта составленного с участием специалистов наименование организации от дата, в результате падения въездных ворот паркинга по адресу адрес автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно отчету №006УП-16 об оценке стоимости выставления поврежденного легкового составленного наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Согласно заключению ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., составляет сумма Размер ущерба, заявленный истцом, сторонами не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами действующего закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине управляющей наименование организации, в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, а именно подземного гаража жилого комплекса по адресу адрес.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность наименование организации (ранее наименование организации) застрахована в адрес ЭРГО по договору страхования гражданской ответственности исполнителей работ ( услуг) №123-23948 от дата.

Согласно п.2.2 Договора страхования Страховым событиями (фактами) нанесения ущерба третьим лицам: являются события произошедшие по вине Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован): оказания услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту зданий, в том числе его элементов, помещений и коммуникаций, в том числе падения предметов, элементов и частей фасада, наледи, снега, сосулек, элементов кровли и т.д..

Исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае падение въездных ворот паркинга по адресу адрес является страховым случаем. (п.22. Договора) Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере сумма (п. 2.5). Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм действующего закона, поскольку судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен по вине наименование организации, однако, ответственность ответчика наименование организации была застрахована, и данный случай признан судом страховым событием, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию адрес ЭРГО с которой в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере реального ущерба в сумме сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма.

Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика адрес ЭРГО о том, что данный спорный случай, связанный с падением въездных ворот паркинга не является страховым событием, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям договора страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки с адрес ЭРГО в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толкании норм закона, регулирующих спорные правоотношения по уплате неустойки в денежных обязательствах. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

В тоже время, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценив степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что претензии истца о добровольном выполнении обязательств по договору страхования во внесудебном порядке были оставлены ответчиком адрес ЭРГО без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере сумма, расходов за услуги эксперта в размере сумма, а также расходв по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований истца в отношении наименование организации суд полагает необходимым отказать в полном объёме, поскольку гражданская ответственность наименование организации в данном случае была застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности, добровольно страхователь ущерб не выплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, адрес ЭРГО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЭРГО в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

6