Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гасанову Мехти Армаис оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Гасанову М.А.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., застрахованного в наименование организации (страхователь Анищук А.Д.), и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гасанова М.А.адрес произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в Евросиб (полис серии ССС № ...). Лимит ответственности страховщика составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма (... (страховое возмещение) – телефон (стоимость годных остатков) – телефон (лимит ответственности страховщика)), расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гасанов М.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... застрахованного в наименование организации (страхователь Анищук А.Д.), и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ....

При этом, как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Гасанов М.А.о., управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... при перестроении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., после чего транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак ......, изменило траекторию движения и столкнулось с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., которое двигалось в попутном направлении движения, чем нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ привели к произошедшему ДТП, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в заявленном ДТП и как следствие причинение ущерба потерпевшему страхователю.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС, в связи с чем, наименование организации признало полную гибель застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.4 Правил страхования). Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта составляет сумма

В соответствии с условиями договора страхования № ..., истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждает платежное поручение № 170 от дата

наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации, дата в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в Евросиб (полис серии ССС № 0661214466). Лимит ответственности страховщика составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (... (страховое возмещение) – телефон (стоимость годных остатков) – телефон (лимит ответственности страховщика)), подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлину в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к Гасанову Мехти Армаис оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Мехти Армаис оглы в пользу Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

3