Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Громов Я.А. дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

27 февраля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2017 по апелляционной жалобе ответчика Акатьевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Громова Я.А. от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Акатьевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Акатьевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акатьевой Н. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. сумму основного долга по договору займа в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов в размере 45200 рублей 00 копеек и государственную пошлину в возврат в размере 1676 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 50876 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2011 года между ИП Верейкиным Р. С. в лице доверенного лица - займодавцем, и ответчиком был заключён договор займа. Согласно пункта 1.1 договора, займодавец предоставил заёмщику заем в размере 4000 рублей 00 копеек сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2.0 % за каждый день пользования. По вышеуказанному договору займодавец свои обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объёме, а заёмщик полную оплату по договору займа не произвёл. Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заёмщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2.0 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. По состоянию на 01.08.2012 года просрочка составляет 565 календарных дня, общая задолженность ответчика составляет: сумма основного долга- 4000 рублей 00 копеек, сумма процентов но договору- 45200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере^-4000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов в размере 45200 рублей 00 копеек и государственную пошлину в возврат в размере 1676 рублей 00 копеек.

Истец ИП Верейкин Р.С. и его представитель Никитин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства: ***. В адрес суда возвращены повестки с отметкой об истечении срока хранения на почте. Ходатайств и возражений от ответчика в адрес суда не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно статье 119 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем судья рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

10 июня 2014 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Громовым Я.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению ответчика, указанное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не предпринял мер к надлежащему извещению ответчика и не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности требовать отмены заочного решения. Кроме того, как указывает Акатьева Н.С. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, не определил предмет и средства доказывания, в результате чего сторона ответчика не имела информации о том, какие факты подлежат доказыванию и не смогла собрать и представить суду дополнительные доказательства по делу в нужном объеме. Кроме того по мнению Акатьевой Н.С., в соответствии с действующим законодательством, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требований ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, Акатьева Н.С. не имела возможности участвовать в определении условий заключенного между сторонами договора и присоединилась к нему путем подписания предложенных ей документов, поскольку в случае не подписания ответчиком договора на невыгодных для нее условиях она не смогла бы получить необходимый кредит. По мнению ответчика, из представленного истцом расчета процентов усматривается начисление двойных штрафных санкций, повышенных процентов и неустойки, поскольку проценты начислены истцом за одно и тоже нарушение, а также за один и тот же период. Как полагает Акатьева Н.С. в апелляционной жалобе, поскольку начисление процентов по договору займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ, начисление повышенных процентов при просрочке возврата долга и неустойка являются мерой ответственности, повышенные проценты, по мнению ответчика, возможно отнести к иным размерам процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Акатьева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьёй 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если ионе не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или •его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,/достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года между ИП Верейкиным Р. С. в лице доверенного лица - займодавцем, и ответчиком был заключён договор займа.

Согласно пункта 1.1 договора, займодавец предоставил заёмщику заем в размере 4000 рублей 00 копеек сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2.0 % за каждый день пользования.

Как верно установлено судом первой инстанции, по вышеуказанному договору займодавец свои обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объёме, а заёмщик полную оплату по договору займа не произвёл.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заёмщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2.0 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

По состоянию на 01.08.2012 года просрочка составляет 565 календарных дня, общая задолженность ответчика составляет: сумма основного долга- 4000 рублей 00 копеек, сумма процентов по договору- 45200 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1 договора стороны установили договорную подсудность при разрешении споров в рамках данного договора, согласно которому любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде города Москвы, если сумма превышает 50000 рублей 00 копеек, если меньше указанной суммы, то заявление подаётся в судебный участок № 19 района Южное Бутово города Москвы.

Оценив доказательства, представленные стороной истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявленным ГПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела, а также для принятия обоснованного и законного решения.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что договором займа между истцом и ответчиком были определены условия погашения долга по договору займа, размер процентов за пользование займом, а также ответственность сторон за нарушение сроков и порядка погашения задолженности, истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 4000 рублей 00 копеек, суммы начисленных процентов в размере 45200 рублей 00 копеек, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 1676 рублей 00 копеек, которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Громова Я.А. от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Акатьевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акатьевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова