Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 22 марта 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителей ООО «*» Соколова Д.С., Давыдова Д.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Пальмина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «*», ОГРН *, ИНН*, юридический адрес: *, фактический адрес: *

У С Т А Н О В И Л

ООО «*» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Так, *г. в 21 час. 00 мин. по адресу: *, при проведении проверки в отношении ООО «*» («*» «*») установлено: юридическое лицо - ООО «*» допустило нарушения законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно: контактный зоопарк относится к объектам 4 класса и должен иметь санитарно - защитную зону не менее 100 м., в ориентировочной санитарно-защитной зоне контактного зоопарка, составляющей 100 м., располагается детская спортивная площадка (батутный центр) и зона фудкорта (зона отдыха, предприятий общественного питания), при отсутствии обоснования сокращения санитарно - защитной зоны расчетным путем. Также на объекте «* «*» отсутствуют данные о прохождении медицинских осмотров сотрудниками; не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и противоэпидемических мероприятий, отсутствует программа и план производственного контроля; приготовление пищи для сотрудников и животных, прием пищи сотрудниками, хранение кормов и хранение биологических отходов из вольеров осуществляется в одном помещении, что является нарушением п. 2.5, п. 5.2, п. 12 класс IV п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 10.6 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации»

Представитель ООО «*» Соколов Д.С., Давыдов Д.В., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, суду пояснили, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении отсутствовали, понятые фактически в осмотре не участвовали, подписали незаполненные бланки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Пальмин О.А. суду пояснил, что проверка проводилась в установленном законом порядке, процессуальные документы составлены надлежащим образом, никаких нарушений при проведении проверки допущено не было. Факт совершения нарушения ООО «*» подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Ефимов Д.Е., Ползиков В.А., Москворецкий И.Ю., Степанова Е.А., Тарасова М.В.

Свидетель Ефимов Д.Е. суду показал, что он участвовал в проведении проверки в отношении ООО «*», им составлялся акт осмотра, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Осмотр помещений проводился с участием двух приглашенных понятых, а также с участием представителя юридического лица - администратора зоопарка. При осмотре были уставлены нарушения законодательства, перечисленные в протоколе. Информацию о приготовление пищи для сотрудников и животных в одном помещении была получена от одного из сотрудников ООО «*». Также свидетель показал, что после осмотра помещений, понятые ушли на свои рабочие места, когда протокол осмотра был полностью изготовлен, он был предъявлен понятым, они ознакомились с ним, после чего подписали. Права и обязанности понятым разъяснялись. При составлении протокола об административном правонарушении никаких документов, подтверждающих отсутствие вины ООО «*» в совершении правонарушения представителями представлено не было.

Свидетель Ползиков В.А. суду показал, что он был приглашен сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятого и присутствовал при осмотре помещений ООО «*», они прошли по помещениям зоопарка вместе с сотрудниками, в подсобное помещение он не заходил, поскольку его не пустили туда сотрудники зоопарка. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол осмотра, с которым он был ознакомлен и подписал его. Протокол подписал на своем рабочем месте. Подписи в протоколе осмотра выполнены им. Обстоятельства, изложенный в протоколе осмотра он подтверждает. Когда он подписывал протокол, тот был уже заполнен, пустых бланков он не подписывал, права и обязанности им были разъяснены.

Свидетель Москворецкий И.Ю. суду показал, что он был приглашен сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятого и присутствовал при осмотре помещений ООО «*». Сотрудниками им были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались. Вместе с сотрудниками ни прошли по помещения зоопарка, кроме подсобного помещения, куда их не пустили сотрудники ООО «*». Также свидетель показал, что он слышал как одна из сотрудниц ООО «*» пояснила, что приготовление пищи для сотрудников и животных происходит в одном помещении. Когда он подписывал протокол, тот был уже заполнен, пустых бланков он не подписывал. После осмотра сотрудники Роспотребнадзора начали оформление документов, а они ушли на свое рабочее место, они работают в «Макдональдсе», куда впоследствии подошел сотрудник с протоколом осмотра, с которым он ознакомился и подписал его. Никаких возражений по содержанию протокола у него не было. Протокол осмотра они подписывали ближе к закрытию «Макдональдса», он закрывается в 22 часа, точное время он не помнит.

Свидетель Степанова Е.А. суду показала, что она является администратором в зоопарке ООО «*». Сотрудниками Роспотребнадзора проводилась проверка, в ходе которой они осмотрели помещения зоопарка, приехали они около 20 часов. Сначала они предъявили документы, потом были приглашены понятые и они все прошли по зоопарку. Затем сотрудники прошли в подсобное помещение, где начали составлять протокол осмотра. Понятые при осмотре дальше основного зала не ходили. Также свидетель показала, что она не говорила сотрудникам о том, что приготовление пищи для сотрудников и животных происходит в одном помещении.

Свидетель Тарасова М.В. суду показала, что она работает в ООО «*» старшим смотрителем за животными и присутствовала в помещении зоопарка, когда сотрудниками Роспотребнадзора проводилась проверка. Администратор с сотрудниками прошли по помещениям, затем прошли в подсобное помещение. После этого сотрудники Роспотребнадзора пригласили понятых и провели осмотр, она следила за ними по монитору. Затем сотрудники отпустили понятых и начали составлять протокол осмотра. Также свидетель показала, что она видела на мониторе, как понятые пописали пустой бланк.

Суд, выслушав доводы представителей ООО «*», доводы представителя Роспотребнадзора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что факт совершения ООО «*» административного правонарушения подтверждается: протоколом о временном запрете деятельности от *года, протоколом об административном правонарушении от *года, протоколом об осмотре принадлежащих юридическом лицу помещений от *года, фотоматериалом, видеозаписью, показаниями свидетелей Ефимова Д.Е., Ползикова В.А., Москворецкого И.Ю.

Оснований не доверять представленным документам суд оснований не находит.

Оценивая показания свидетелей Ефимова Д.Е., Ползикова В.А., Москворецкого И.Ю., суд не находит оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по делу, при этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПР РФ, оснований для оговора ООО «*» со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей Степановой Е.А., Тарасовой М.В. суд доверяет данным показания в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетеля Тарасовой М.В. о том, что понятыми был подписан незаполненный бланк, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ефимова Д.Е., Ползикова В.А., Москворецкого И.Ю., просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись также не содержит ведений, подтверждающих показания свидетеля в указанной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «*» установлена и доказана в полном объеме.

Доводы представителей об отсутствии вины ООО «*» в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, полученными в установленном законом порядке, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ефимова Д.Е., Ползикова В.А., Москворецкого И.Ю.

Доводы заявителя о том, что на контактный зоопарк не распространяются положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости санитарно-защитной зоны суд оценивает критически.

Согласно п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Контактный зоопарк, в котором постоянно содержатся животные, относится к объектам являющимся источником воздействия на здоровье человека, равно как и ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных, перечисленные в п. 12 вышеуказанных Правил, для которых предусмотрено наличие 100 метровой санитарно-защитной зоны.

Доводы о том, что у ООО «*» имеется программа и план производственного контроля не являются основанием для освобождения юридического лица об административной ответственности, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении указанные документы представлены не были.

Доводы о том, что прохождение медицинских осмотров не является обязательным для сотрудников контактного зоопарка, суд считает несостоятельными. Деятельность юридического лица связана с непосредственной работой с животными и сотрудники, непосредственно контактирующие с ними должны проходить соответствующие осмотры.

Факт приготовления пищи для сотрудников и животных, прием пищи сотрудниками, хранение кормов и хранение биологических отходов из вольеров подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей Ефимова Д.Е., Ползикова В.А., Москворецкого И.Ю., видеозаписью.

Доводы о том, что понятыми были подписаны пустые бланки протокола осмотра суд оценивает критически. В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Ползиков В.А., Москворецкий И.Ю., который показали, что подписали заполненный протокол осмотра, указанный протокол был им предъявлен в судебном заседании, после чего свидетели указали, что именно данный документ был ими подписан, подтвердили подлинность своих подписей в нем и отсутствие исправлений. Представленная в обоснование доводов представителей видеозапись не опровергает факт подписания понятыми протокола об осмотре, поскольку данная запись фиксирует помещения ООО «*» и участок территории рядом с ним, в то время как свидетели показали, что протокол был подписан ими на их рабочем месте.

Действия ООО «*» суд квалифицирует по ст. 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, характер деятельности юридического лица, представленные представителями документы и характеризующий материал, и приходит к выводу о том, что ООО «*» следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «*» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности контактного зоопарка (* «*» ООО «*» по адресу: * на срок 50 (пятьдесят) суток.

В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 18 часов 30 минут * года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: